ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
14.06.06 Справа № 13/126.
За позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»в особі Алчевського відділення Луганської філії закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Алчевськ Луганської області
до виробничо –промислового приватного підприємства «Нафтопродукт і К», м. Алчевськ Луганської області
про стягнення 16922 грн. 73 коп.
Суддя | Яресько Б.В. |
За участю: |
Від позивача | Бондаренко Т.О., дов. № 3948 від 01.09.2005 р. |
Від відповідача | Не прибув |
У судовому засіданні 05.06.06 р. за участю представників обох сторін була оголошена перерва до 14.06.2006 р.
До початку слухання справи від учасників судового процесу вимоги про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не надійшло, в зв’язку з чим технічна фіксація не здійснювалась.
СУТЬ СПОРУ: Позивачем заявлена вимога про стягнення боргу за кредитом в сумі 4540 грн. 51 коп., процентам в сумі 4977 грн. 64 коп., та пені в сумі 7404 грн. 58 коп.
11.05.2006 р. від позивача надійшов розрахунок, згідно якого борг відповідача складає 3540 грн. 51 коп., борг з процентів за користування кредитом –5 615 грн. 26 коп., пеня –2821 грн. 74 коп.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на погашення ним боргу в повному обсязі.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
ВСТАНОВИВ, що 05 листопада 2003 року між сторонами по справі був укладений договір № 83 про надання овердрафтового кредиту відповідно до умов якого позивач зобов’язався надати відповідачу овердрафтовий кредит, ліміт за яким на момент укладення договору становить 84 000 грн. 00 коп. Згідно п. 1.4. договору проведення платежів відповідно до договору буде здійснюватися банком по 04 листопада 2004 року. Відповідно до п. 1.5. договору ліміт безперервного користування кредитом був встановлений 30 днів.
Відповідач зобов’язався повертати кредит в строк зазначений в п. 1.5. договору, сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі згідно додатку № 1 до договору у разі прострочення виконання зобов’язання сплатити на користь банка пеню в розмірів подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день прострочення грошового зобов’язання.
Сторони встановили в п. 4.10 договору, що у разі недостатності коштів для повного виконання зобов’язання за договором зобов’язання виконуються в наступній послідовності: 1. сума процентів за користування кредитом; 2. сума комісійної винагороди; 3. сума неустойки; 4. сума кредиту.
Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, що підтверджується матеріалами справи.
29 березня 2005 року Алчевський міський суд розглянувши справу за позовом позивача к гр. Кожановой В. С. Яка є поручителем за кредитним договором від 05 листопада 2003 року прийняв рішення яким стягнув з неї на користь позивача борг за кредитним договором в сумі 30436 грн. 89 коп. у тому числі борг за кредитом –24 865 грн. 52 коп., проценти –1999 грн. 09 коп., пеня –3311 грн. 85 коп.
Сторони не надали суду доказів виконання зазначеного рішення суду.
Позивач звернувся до господарського суду Луганської області з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача борг за кредитом в сумі 4540 грн. 51 коп., процентам в сумі 4977 грн. 64 коп., та пеню в сумі 7404 грн. 58 коп.
05.04.2006 р. після порушення провадження у справі відповідач платіжним дорученням № 1 сплатив в рахунок погашення боргу позивачу 1000 грн. 00 коп.
Згідно наданого позивачем розрахунку вбачається, що фактично заборгованість складає за кредитом 3540 грн. 51 коп., борг з процентів за користування кредитом –5 615 грн. 26 коп., пеня –2821 грн. 74 коп.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що у нього відсутнє зобов’язання по сплаті боргу, оскільки позивач стягнув його з поручителя, що борг ним повністю сплачений, оскільки позивач безпідставно зараховував кошти перераховані на погашення кредиту на оплату відсотків за його користування.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинно виконуватися у встановлений строк. Статями 610, 611 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) при цьому настають правові наслідки передбачені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Що стосується доводів відповідача про безпідставне направлення позивачем коштів на погашення відсотків, то вони судом відхиляються оскільки сторони самостійно встановили в п. 4.10. послідовність погашення зобов’язань за договором.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідач не надав суду доказів виконання рішення Алчевський міський суду від 29 березня 2005 року, в той же час зазначеним рішенням встановлений факт наявності на момент його прийняття боргу за кредитним договором в сумі 30436 грн. 89 коп. у тому числі борг за кредитом – 24 865 грн. 52 коп., проценти –1999 грн. 09 коп., пеня –3311 грн. 85 коп.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Відповідач не надав суду доказів повної та своєчасної сплати зазначеного боргу.
За таких обставин, позов підлягає задоволенню частково, з відповідача на користь позивача належить стягнути борг за кредитом 3540 грн. 51 коп., борг з процентів за користування кредитом –5 615 грн. 26 коп., пеню в сумі 2821 грн. 74 коп., провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 1000 грн. 00 коп. підлягає припиненню згідно п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в решті вимог слід відмовити.
Відповідно до ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме державне мито у сумі –129 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 49 коп., в решті на позивача.
Керуючись ст. 44,49, 82-85, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Виробничо-промислового приватного підприємства “Нафтопродукт і К” Луганська область, м. Алчевськ, вул.. Волгоградська 96А ідентифікаційний код 31142393 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги 50 ідентифікаційний код 14360570 борг за кредитом 3540 грн. 51 коп., борг з процентів за користування кредитом –5 615 грн. 26 коп., пеню в сумі 2821 грн. 74 коп., державне мито у сумі –129 грн. 51 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 90 грн. 49 коп., наказ видати.
3. Провадження у справі в частині стягнення 1000 грн. 00 коп. припинити.
4. В решті вимог відмовити.
У судовому засіданні 14.06.2006 р. за згодою сторін була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Дата підписання рішення 19.06.2006 року.
‘Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Б.В. Яресько