Залишити відгук або коментар
Судове рішення #11464995

                                                                                      справа  № 2-82/10

 УХВАЛА

   судового   засідання

„20  жовтня „ 2010   року  

                                                 

                Шевченківський   районний  суд м.Львова

у  складі: головуючої  судді  Свірідової  В.В.

при  секретарі                          Дмитраш  І.І. .

з  участю  адвоката                 ОСОБА_1

           розглянувши   у  відкритому  судовому  засіданні   в  приміщенні  суду  в  м.Львові    цивільну  справу  за   позовною  заявою   ОСОБА_2  до  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третіх  осіб  Шевченківської  районної  адміністрації  Львівської  міської ради, Інспекції  Держбудконтролю  у  Львівській  області, ЛКП „Варшавське-407”, управління  Держкомзему у  м.Львові, Львівської   міської  ради   про  усунення  перешкод  в  користуванні  земельною  ділянкою, підвальним  приміщенням, знесення  самовільної  добудови  та  відшкодування  матеріальної  шкоди  та   зустрічною   позовною  заявою   ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_2, Львівської  міської  ради, управління  Держкомзему у  м.Львові  про  визнання   частково  недійсною  ухвали 5-ої сесії  третього  скликання  Львівської  міської  ради  №  250  від  10.06.1999  року   в  частині  передачі  ОСОБА_2  у  приватну  власність  земельної  ділянки пл.0,0195 га на  АДРЕСА_1  для  обслуговування Ѕ  частини житлового  будинку   та  визнання  недійсним   та  скасування   Державного  акту  на  право   власності  на  земельну  ділянку,  виданого на  ім”я   ОСОБА_2, 21.09.1999  року  Департаментом  землеустрою  та  планування  забудови  міста  виконкому  Львівської  міської  ради  на  підставі  ухвали  сесії  Львівської  міської  ради  від 10.06.1999  року  за  №  250  та  поновлення  терміну  позовної   давності,-

                                                         У С Т А Н О В И В :

     в  провадженні  Шевченківського  районного суду  м.Львова  знаходиться  цивільна   справа  за   зазначеними  вище  позовними  заявами.

     В  судове  засідання  з”явились  ОСОБА_2,  представник  ОСОБА_2-ОСОБА_6, ОСОБА_3, представник  Шевченківської  райадміністації  Львівської  міської   ради  Цибрух Я.В., представник  Львівської   міської  ради  Поліщук О.С.

      Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_6  звернувся  до  суду  з  клопотанням  про  закриття  провадження   по  зустрічному  позову  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до  ОСОБА_2, Львівської  міської  ради, управління  Держкомзему у  м.Львові  про  визнання   частково  недійсною  ухвали 5-ої сесії  третього  скликання  Львівської  міської  ради  №  250  від  10.06.1999  року   в  частині  передачі  ОСОБА_2  у  приватну  власність  земельної  ділянки пл.0,0195 га на  АДРЕСА_1  для  обслуговування Ѕ  частини житлового  будинку   та  визнання  недійсним   та  скасування   Державного  акту  на  право   власності  на  земельну  ділянку,  виданого на  ім”я   ОСОБА_2, 21.09.1999  року  Департаментом  землеустрою  та  планування  забудови  міста  виконкому  Львівської  міської  ради  на  підставі  ухвали  сесії  Львівської  міської  ради  від 10.06.1999  року  за  №  250  та  поновлення  терміну  позовної   давності  у  зв”язку  з  тим, що  даний  спір  не  підлягає  розгляду  в  порядку  цивільного  судочинства.

     Заслухавши  думку  учасників  процесу,   суд   вважає, що  клопотання  не  підлягає  до  задоволення.

     Відповідно  до  вимог  ст.205 ч.1 п.1  ЦПК  України  суд  своєю  ухвалою  закриває  провадження  у  справі, якщо  справа   не  підлягає  розгляду в  порядку  цивільного  судочинства.

       З   вимог  статті  15 ч.1 п.1  ЦПК  України   вбачається, що  суди  розглядають  у  порядку  цивільного  судочинства  справи  щодо  захисту  порушених, невизнаних  або оспорюваних  прав, свобод  чи  інтересів, що  виникають  із  цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових   відносин.

      Отже, на  підставі  наведеного  вище  суд  вважає, що  клопотання представника  позивача є  безпідставним, оскільки  зустрічний  позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_2, Львівської  міської  ради, управління  Держкомзему у  м.Львові про  визнання   частково  недійсною  ухвали 5-ої сесії  третього  скликання  Львівської  міської  ради  №  250  від  10.06.1999  року   в  частині  передачі  ОСОБА_2  у  приватну  власність  земельної  ділянки пл.0,0195 га на  АДРЕСА_1  для  обслуговування Ѕ  частини житлового  будинку   та  визнання  недійсним   та  скасування   Державного  акту  на  право   власності  на  земельну  ділянку,  виданого на  ім”я   ОСОБА_2 , 21.09.1999  року  Департаментом  землеустрою  та  планування  забудови  міста  виконкому  Львівської  міської  ради  на  підставі  ухвали  сесії  Львівської  міської  ради  від 10.06.1999  року  за  №  250  та  поновлення  терміну  позовної  давності  виникає  саме  із  земельних  правовідносин, отже  існує  спір  про  право, а  тому  підлягає   до  розгляду  в  порядку  цивільного  судочинства.

       Керуючись  ст.126  ч.1, 205 ч.1 п.1,15 п.1 ч.1  ЦПК  України,  суд ,-

                                                                  У Х В А Л И В :

      у  задоволенні  клопотання  представника  ОСОБА_2 – ОСОБА_6  про  закриття  провадження  у  справі  за   зустрічним  позовом  ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  до  ОСОБА_2, Львівської  міської  ради, управління  Держкомзему у  м.Львові про  визнання   частково  недійсною  ухвали 5-ої сесії  третього  скликання  Львівської  міської  ради  №  250  від  10  червня  1999  року   в  частині  передачі  ОСОБА_2  у  приватну  власність  земельної  ділянки пл.0,0195 га на  АДРЕСА_1  для  обслуговування Ѕ  частини житлового  будинку   та  визнання  недійсним   та  скасування   Державного  акту  на  право   власності  на  земельну  ділянку,  виданого на  ім”я   ОСОБА_2 , 21  вересня 1999  року  Департаментом  землеустрою  та  планування  забудови  міста  виконкому  Львівської  міської  ради  на  підставі  ухвали  сесії  Львівської  міської  ради  від 10  червня 1999  року  за  №  250  та  поновлення  терміну  позовної  давності  -  відмовити  за  безпідставністю.

   Ухвала  оскарженню  не  підлягає.

   Суддя                                                                        В.В.Свірідова

 

 

Судове провадження 2-82/10
Судове провадження 6/338/24/16
Судове провадження 2-зз/292/1/16
Судове провадження 6/645/223/16
Судове провадження 6/645/225/16
  • Номер: 6/645/225/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-82/10
  • Суд: Фрунзенський районний суд м. Харкова
  • Суддя: Свірідова Валентина Василівна
  • Результати справи: заяву (подання, клопотання, скаргу) повернуто
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 17.10.2016
  • Дата етапу: 10.11.2016
Судове провадження 6/645/226/16
Судове провадження 6/645/227/16
Судове провадження 6/645/230/16
Судове провадження 6/645/229/16
Судове провадження 2-зз/368/1/17
Судове провадження 6/939/70/19
Судове провадження 6/939/27/20
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 6/939/21/21
Судове провадження 6/939/23/21
Судове провадження 6/939/53/21
Судове провадження 6/939/69/21
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 ск 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 з 20)
Судове провадження 61-9435 ск 20 (розгляд 61-9435 св 20)
Судове провадження 6/939/69/21
Судове провадження 2/468/101/10
Судове провадження
Судове провадження 2-82/10
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація