Справа № 2-а-1621/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«20» травня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:       головуючого-судді:     Сініцина Е.М.

        при секретарі:         Шевцовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби при відділенні державної автомобільної інспекції в м. Перевальськ молодшого сержанта міліції Ткачова Артура Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби при відділенні державної автомобільної інспекції в м. Перевальськ молодшого сержанта міліції Ткачова Артура Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

    06 квітня 2010 року відповідачем стосовно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВВ № 314593 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп., оскільки він, керуючи транспортним засобом по вул.. Кірова в м. Перевальськ, Луганської області, приблизно о 14 годині 50 хвилин, не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході.

    З вказаною постановою позивач не згодний, оскільки він, наближаючись до пішохідного переходу, знизив швидкість руху, переконавшись, що пішоходів на дорозі не було, перетнув пішохідний перехід.

    Крім того, у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

    На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд постанову серії ВВ № 314593 від 06 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 грн. 00 коп. визнати незаконною та скасувати.

    Провадження по адміністративній справі – закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до протоколу серії ВВ № 260557 від 06 квітня 2010 року, постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 314593 від 06 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу у русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході /а.с.4,5/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач суду не надавав.

    У судовому засіданні встановлено, що позивач 06 квітня 2010 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, дійсно керував транспортним засобом на вул.. Кірова в м. Перевальськ, Луганської області, під’їжджаючи до пішохідного переходу, знизив швидкість руху, упевнившись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжив рух.

    Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Таким чином, дії позивача повністю відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 260557, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 314593, за якими ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.    

Крім того, ОСОБА_1 оспорювався факт правопорушення, про що зазначено в протоколі, але інспектором не були долучені свідки відповідно до вимог ст. 256 КпАП України.

    Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

    На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо складення постанови ВВ № 314593 відносно ОСОБА_1 неправомірними, постанова серії ВВ № 314593 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача – закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 – 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби при відділенні державної автомобільної інспекції в м. Перевальськ молодшого сержанта міліції Ткачова Артура Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби при відділенні державної автомобільної інспекції в м. Перевальськ молодшого сержанта міліції Ткачова Артура Ігоровича при складанні постанови серії ВВ № 314593 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – неправомірними.

Скасувати Постанову серії ВВ № 314593 про адміністративне правопорушення, складену інспектором дорожньо-патрульної служби при відділенні державної автомобільної інспекції в м. Перевальськ молодшим сержантом міліції Ткачовим Артуром Ігоровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Перевальський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий-суддя: