Справа № 2-а-1668/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«18» серпня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:       головуючого-судді:         Сініцина Е.М.

        при секретарі:         Нарижній К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби третього взводу відділення державної автомобільної інспекції м. Луганська старшого сержанта міліції Дрокіна Євгена Олександровича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби третього взводу відділення державної автомобільної інспекції м. Луганська старшого сержанта міліції Дрокіна Євгена Олександровича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

    29 липня 2010 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, він рухався в м. Луганську на автомобілі марки «DAEWOO NUBIRA СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, та на вулиці Шевченка, після проїзду пішохідного переходу, був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби третього взводу відділення державної автомобільної інспекції м. Луганська старшим сержантом міліції Дрокіним Євгеном Олександровичем, який звинуватив його в тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході, про що склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 026543 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та постановою серії ВВ № 184243 від 29 липня 2010 року він був підданий адміністративному штрафу в розмірі 255 гривен.

     З вказаним правопорушенням він не згодний, оскільки при проїзді нерегульованого пішохідного переходу пішохід стояв за автомобілем, який знаходився на обочині дороги, і на проїзну ділянку дороги пішохід не виходив.

     Тому позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати протиправною постанову серії ВВ № 184243 від 29 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, скасувавши її.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 026543 від 29 липня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184243 від 29 липня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі пішоходу, який рухався на нерегульованому пішохідному переході (а.с.4-5).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач суду не надавав.

    Відповідно до п. 18.1 Правил дорожного руху, затверджених постановою КМУ вiд 10.10.2001 року   за № 1306 , водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

    В судовому засіданні встановлено, що позивач, керуючи транспортним засобом марки «DAEWOO NUBIRA СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_1, 29 липня 2010 року, приблизно о 14 годин 45 хвилин, на вул. Шеченка в м. Луганську наближався до нерегульованого пішохідного переходу, на якому пішоходи були відсутні.

    Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184243 від 29 липня 2010 року, за якими ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

     Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

    Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

     На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, не долучені пояснення свідків та відеозапис, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова серії ВВ № 184243 від 29 липня 2010 року, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому є протиправною та підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача – закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 – 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби третього взводу відділення державної автомобільної інспекції м. Луганська старшого сержанта міліції Дрокіна Євгена Олександровича про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати протиправною постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184243, складену 29 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби третього взводу відділення державної автомобільної інспекції м. Луганська старшим сержантом міліції Дрокіним Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 184243, складену 29 липня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби третього взводу відділення державної автомобільної інспекції м. Луганська старшим сержантом міліції Дрокіним Євгеном Олександровичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: