Справа № 2-а-1633/10

П О С Т А Н О В А

І М ' Я М    У К Р А Ї Н И

«20» травня 2010 року Перевальський районний суд Луганської області

в складі:       головуючого-судді:     Сініцина Е.М.

        при секретарі:         Шевцовій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Перевальську, Луганської області

адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби Анциферова Олексія Сергійовича про визнання неправомірною постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби Анциферова Олексія Сергійовича про визнання неправомірною постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

    Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 274464 від 09 квітня 2010 року, винесеною відповідачем, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. 00 коп., оскільки позивач 09 квітня 2010 року о 20 годині 25 хвилин на пл.. Леніна у м. Алчевськ, Луганської області, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено».

    З постановою позивач не згодний, оскільки на пл.. Леніна у м. Алчевськ, Луганської області він заїхав з боку дворі багатоповерхових будинків, де відсутні дорожні знаки про заборону руху.

    На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд визнати неправомірною постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 274464 від 09 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС Анциферовим Олексієм Сергійовичем.

    Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 274464 від 09 квітня 2010 року винесену інспектором ДПС Перевальського взводу ДПС Анциферовим Олексієм Сергійовичем, та звільнити його від адміністративної відповідальності.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

    Відповідач у судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

    Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

    Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    Згідно ч. 3 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу /посадової особи/ про накладення адміністративного стягнення – у вищестоящий орган /вищестоящій посадовій особі/ або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

    Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 275008 від 09 квітня 2010 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 274464 від 09 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., оскільки він, керуючи транспортним засобом, не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено» /а.с.3,4/.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та іншими обставинами, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

    Доказів порушення Правил дорожнього руху відповідач суду не надавав.

    У судовому засіданні встановлено, що позивач 09 квітня 2010 року, приблизно о 20 годині 25 хвилин, дійсно керував транспортним засобом на пл.. Леніна у м. Алчевськ, Луганської області, проте виїхав він на вказану площу з дворів багатоповерхових будинків, де на виїзді немає жодного знаку про заборону руху.

    Таким чином, у судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративні правопорушення  серії ВВ № 275008 та постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ № 274464, за якими ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху.

    Крім того, ОСОБА_1 не погодився з порушенням, про що зазначив в протоколі, але всупереч вимогам ст. 256 КпАП України інспектором не були залучені свідки.

    Відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, у тому числі: скасовує постанову і закриває справу.

    На підставі викладеного, оскільки відповідачем не доведена відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України правомірність свого рішення, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова, винесена відповідачем з порушенням вимог діючого законодавства України, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо складення протоколу ВВ № 275008 відносно ОСОБА_1 неправомірними, постанова серії ВВ № 274464 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача – закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.

    Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 70, 71, 94, 105, 158, 160, 161 – 163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби Анциферова Олексія Сергійовича про визнання неправомірною постанови в справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби Анциферова Олексія Сергійовича при складанні протоколу ВВ № 275008 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – неправомірними.

Скасувати Постанову серії ВВ № 274464 про адміністративне правопорушення, складену інспектором дорожньо-патрульної служби Перевальського взводу дорожньо-патрульної служби Анциферовим Олексієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Перевальський районний суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий-суддя: