Дело №11- 987 Председательствующий
Категория ст. 185 ч. 3 по 1 инстанции Ткаченко А.Д.
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
8 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего :Чернобривко Ю.В.
судей : Курлищук Н.Е ., Кожушка М.В.
с участием прокурора : Корниловой Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: осужденного ОСОБА_1 на приговор Беловодского районного суда Луганской области от 8 июня 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец .АДРЕСА_1, проживающий .АДРЕСА_1, не работающий, ранее судимый Марковским районным судом 27.11.2000 года по ст. ст. 81ч.3,140 ч.2,42ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины, повторно Марковским районным судом 08.06.2003 года по ст. 296 ч.1 УК Украины к одному году 6 месяцам лишения свободы, ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освобождался с испытательным сроком на один год, повторно судимого Марковским районным судом 26.09.2003 года по ст. ст. 185 ч.2,71 УК Украины к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 21.07.2005 года из Брянковской ИК по постановлению Брянковского городского суда от 14.07.2005 года условно - досрочно на девять месяцев 15 дней,-
осужден по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору в виде 1 месяца 15 дней и окончательно к отбытию определено 3 года 7 месяца 15 дней лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя- содержание под стражей.
Срок наказания исчислен с 08 июня 2006 года. В срок отбытия наказания зачесть пребывание под стражей с 16 марта 2006 года по 08 июня 2006 года.
По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 марта 2006 года, в период времени с 18 до 20 часов, тайно проник на территорию домовладения гр. ОСОБА_2., проживающей по адресу АДРЕСА_2, и похитил из сарая дойную корову стоимостью 3500 грн.
На указанный приговор осуждённым ОСОБА_1 подана апелляция, в которой он ставит вопрос о направлении дела на дополнительное расследование. В апелляции указывает, что судом назначена ему слишком суровая мера наказания, без учета его семейного положения, здоровья родителей, также ставит вопрос о привлечении к ответственности заместителя начальника милиции Беловодского района Кошубу О.Е.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы своей апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела в пределах апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на собранных по делу и перепроверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст. 324 УПК Украины и не оспаривается апеллянтом.
Действия ОСОБА_1 правильно судом квалифицированы по ст. 185ч.ЗУК Украины.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд назначил наказание осужденному ОСОБА_1
Как усматривается из материалов дела ОСОБА_1от отбытия наказания освобожден досрочно - условно. Преступление совершил в период условно - досрочного освобождения, суд 1 инстанции назначил наказание осужденному ОСОБА_1 в соответствии с требованиями ст. 71 УК Украины, назначив окончательное наказание за совокупностью приговоров.
При назначении наказания осужденному, суд учел степень тяжести совершенного преступления, данные о его личности, все обстоятельства дела, в частности смягчающие ответственность обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляции осужденный, как на обстоятельства смягчения наказания и назначил наказание соразмерно содеянному, оснований для смягчения назначенного ОСОБА_1 наказания коллегия судей не усматривает, поэтому апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Доводы ОСОБА_1 в той части, что в отношении его в ходе досудебного следствия применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны заместителя начальника милиции Кошуба О.Е., по мнению коллегии судей, являются несостоятельными и опровергаются имеющимся в материалах дела материалом проверки по данному факту.
Проверкою материалов дела не установлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а поэтому коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1, оставить без удовлетворения.
Приговор Беловодского районного суда Луганской области от 22 июня 2006 года, в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.