Дело №11- 1022 Категория ч.2ст. 364 УК Украины
Председательствующий
по 1 инстанции Ляшенко Н.А.
докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего Чернобривко Ю.В.
судей : Курлищук Н.Е ., Кожушка М.В.
с участием прокурора : Нудько В.В.
защитника: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям: осужденногоОСОБА_2, прокурора Троицкого района Луганской области на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 26 июня 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женатый, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий директором ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судимый 19.04.2004 года по ст. 366 ч.1 УК Украины штраф 510 грн., судимость не снята и не погашена, житель АДРЕСА_2
осужден по ч. 2 ст. 364 УК Украины к 5 лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
Мера пресечения осужденному ОСОБА_2. изменена на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, оставлена прежняя- содержание под стражей.
Заявленный гражданский иск на сумму 56298 грн.80 коп. удовлетворен. Взыскано с ІНФОРМАЦІЯ_2 в местный бюджет Троицкого района 56928 грн. 80 коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
По приговору судаОСОБА_2. признан виновным в том, что согласно решения собрания учредителей ІНФОРМАЦІЯ_2 №1 от 23 февраля 2000 года был избран на должность директора ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь должностным лицом, постоянно занимающим на предприятии должность, связанную с выполнением организационно -распорядительных и административно - хозяйственных обязанностей, злоупотребляя своим служебным положением, совершил умышленные деяния при следующих обстоятельствах.
Так, за период времени с февраля 2000 года по ноябрь 2005 года, бухгалтерией ІНФОРМАЦІЯ_2, в лице бухгалтера расчетного отдела ОСОБА_3, начислена и удержана сумма налога с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи. Общая сумма начисленного и удержанного налога с дохода физических лиц за указанный период времени по предприятию составила 70911 грн.92 коп.
В феврале 2002 года, более точную дату в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным у ОСОБА_2. возник умысел направленный на умышленное не перечисление в местный бюджет сумм начисленного и удержанного бухгалтерией ІНФОРМАЦІЯ_2 налога с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи, с дальнейшим их использованием в финансово - хозяйственной деятельности своего предприятия.
После чего, ОСОБА_2., реализуя свой умысел, направленный на умышленное не перечисление в местный бюджет сумм начисленного и удержанного бухгалтерией ІНФОРМАЦІЯ_2 налога с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи, имея реальную возможность перечислять в местный бюджет указанный вид налога, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о необходимости уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, осознавая и предвидя наступление тяжких последствий в виде не поступления в местный бюджет денежных средств, превратно понимая интересы службы и понятия « заботы» о своем предприятии, ставя интересы предприятия выше интересов государства, действуя в нарушение ст. 10 и п.2-а ст. 19 Декрета Кабинета Министров Украины « О подоходном налоге с граждан» №13-92 от 26.12.1992 года, согласно которым» предприятия, учреждения, организации всех форм собственности, после окончания каждого месяца, но не позднее получения в учреждениях банка средств на выплату надлежащих гражданам сумм, обязаны перечислять в бюджет суммы начисленного и удержанного подоходного налога за прошлый месяц, а юридические лица, которые выплачивают заработную плату с выручки от реализации продукции, перечисляют удержанные суммы налога в бюджет через учреждения банков на следующий день после выплаты принадлежащих гражданам сумм», а также в нарушение ст. 19 п.1 раздела 7вышеуказанного Декрета КМУ, согласно которого « предприятия обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать в бюджет подлежащие к уплате суммы налога» и в нарушение п.п. 5.3 ...3..1 ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налога перед бюджетом и государственными целевыми фондами» № 2181 -III от 21.12.2000 года, согласно которого « плательщик налога обязан самостоятельно уплатить в бюджет суммы начисленных и удержанных налогов», п.п. 1,4 ч. 1 Закона Украины №1251 от 25 июня 1991 года» О системе налогообложения», в соответствии с которым плательщик налога обязан уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов / обязательных платежей/ в установленные законом сроки, а обязанность юридического лица по уплате налогов и сборов / обязательных платежей/ прекращается с уплатой налога и сбора/ обязательного платежа/ или его отмены или списания в соответствии с действующим налоговым законодательством- в период времени с февраля 2000 года по январь 2004 года, умышленно не перечислил в местный бюджет начисленный и удержанный бухгалтерией ІНФОРМАЦІЯ_2 налог с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи на общую сумму 42630 грн.85 коп., которые по его распоряжению впоследствии были использованы на финансово - хозяйственные нужды предприятия.
Кроме того, ОСОБА_2. в период времени с января 2004 года по ноябрь 2005 года, на которого как работодателя в соответствии с п. 17.1 ст. 17 Закона Украины « О налоге с доходов физических лиц» от 22.05.2003 года возложена обязанность по начислению, удержанию и перечислению налога с доходов физических лиц, имея реальную возможность
перечислять в бюджет налог с доходов физических лиц, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная о необходимости уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей, осознавая и предвидя наступления тяжких последствий в виде не поступления в местный бюджет денежных средств, превратно понимая интересы службы и понятие « заботы» о своем предприятии, ставя интересы предприятия выше интересов государства, действуя в нарушение ст. п.п.8,12,8.14,п.8.1. ст.8 вышеуказанного Закона, согласно которого « налог подлежит уплате/ перечислению в бюджет во время выплаты облагаемого налогом дохода единым платежным документом... Если облагаемый налогом доход выплачивается в не денежной форме или наличными из кассы резидента, то налог выплачивается / перечисляется/ в бюджет на протяжении банковского дня, следующего за днем такой выплаты», а также в нарушение п.п. 5.3.1 ..3.. 1 ст. 5 Закона Украины « О порядке погашения обязательств плательщиков налога перед бюджетом и государственными целевыми фондами» от 21.12.2000 года, согласно с которым « плательщик налога обязан самостоятельно уплатить в бюджет суммы начисленных и удержанных налогов», п.п. 1.4 ч.1 Закона Украины № 1251 от 25 июня 1991 года « О системе налогообложения», в соответствии с которым плательщик налога обязан уплачивать надлежащие суммы налогов и сборов/ обязательных платежей/ в установленные законом сроки, а обязанность юридического лица по уплате налогов и сборов/ обязательных платежей/ прекращается с уплатой налога и сбора/ обязательного платежа/ или его отмены или списания в соответствии с действующим налоговым законодательством, умышленно не перечислил в местный бюджет, начисленный и удержанный бухгалтерией ІНФОРМАЦІЯ_2 налог с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи на общую сумму 13667 грн.95 коп., которые впоследствии по его распоряжению были использованы на финансово- хозяйственные нужды предприятия.
В результате действий ОСОБА_2. местному бюджету был причинен ущерб на общую сумму 56298 грн.80 коп.
На указанный приговор осуждённым ОСОБА_2. подана апелляция, в которой он ставит вопрос о применении в отношении его ст. 75 УК Украины, квалификацию его действий не оспаривает.
В измененной апелляции прокурора Троицкого района ставится вопрос о смягчении назначенного осужденному наказания и отмене приговора в части гражданского иска.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2., его защитника ОСОБА_1, прокурора, поддержавших доводы апелляций, изучив материалы уголовного дела в пределах апелляций, коллегия судей считает, что апелляции подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в совершении преступления, за которое он осужден, основывается на собранных по делу и перепроверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных в совокупности, как того требует ст. 324 УПК Украины и не оспаривается апеллянтами.
Действия ОСОБА_2. правильно судом квалифицированы по ст. 364 ч.2УК Украины.
Однако, по мнению коллегии судей суд при назначении наказания ОСОБА_2. в полной мере не выполнил требования ст. 65 УК Украины и назначил чрезмерно суровое наказание.
ОСОБА_2. положительно характеризуется в быту, имеет на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и престарелых родителей, жена осужденного ОСОБА_1 нуждается в срочном хирургическом вмешательстве, связанным с болезнью фибромастопатией, добровольно стал возмещать причиненный ущерб. Изложенные обстоятельства дают основания для применения к осужденному требований ст.75 УК Украины, освободив его от наказания с испытательным сроком , возложив на него
Касаясь рассмотрения гражданского иска, заявленного в счет возмещения не перечисленного налога с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи в сумме 56298 грн.80 коп., коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене из- за нарушений требований ст. 328 УПК Украины, поскольку суд не мотивировал принятое решение, а поэтому коллегия судей считает, что гражданский иск в этой части подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляций прокурора и осужденного подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 26 июня 2006 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
СчитатьОСОБА_2 осужденным по ч. 2ст. 364 УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года.
Применить к назначенному ОСОБА_2 основному и дополнительному наказанию ст. 75 УК Украины, освободив от отбывания наказания с испытанием сроком на 3 года .
В силу ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2. обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительство без разрешения органа уголовно- исполнительной системы, являться на регистрацию в органы уголовно- исполнительной системы.
Приговор в части гражданского иска , заявленного в счет возмещения не перечисленного налога с дохода физических лиц из начисленной и выплаченной заработной платы работников предприятия и из сумм арендной платы за земельные паи в сумме 56298 грн.80 коп. отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства .
Апелляции: измененную прокурора Троицкого района Луганской области, осужденного ОСОБА_2. удовлетворить.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. изменить, освободить из- под стражи немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.