Справа №1-30 /2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2007 року Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді                                                   Ясинок М.М.

при секретарі                                                            Терещенко О. В.

з участю прокурора                                                   Вакула С.М.

потерпілої                                                                   ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, освіта середня, жонатого, на утриманні має одну малолітню дитину, народився в АДРЕСА_1, не працює, згідно ст. 89 КК України   не судимого

за ч.3 ст, 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 7 на 8 серпня 2006 року ОСОБА_1. за попередньою змовою з особою, не встановленою під час досудового слідства з метою викрадення чужого майна прибули до господарства потерпілої ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2де шляхом вибиття вхідних дверей в будинку потерпілої проникли в житло звідки викрали: кольоровий телевізор марки "LG" вартістю 695 грн., музичний центр " SAMSUNG MAX- C 570" вартістю 696 грн., відеомагнітофон "Оріон" вартістю 260 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону "NOKIA- 2650" вартістю 45 грн., чоловічу дублянку зі штучної шкіри на хутряній основі вартістю 297 грн., жіночу дублянку зі штучної шкіри на хутряній основі вартістю 272 грн., покривало на крісла "дивандек" вартістю 13 грн., гроші в сумі 400 грн., а всього викрали майна потерпілої на загальну суму 2678 грн.

Таким чином ОСОБА_1скоїв викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Допитаний по справі в якості підсудного ОСОБА_1вину в пред"явленому йому звинуваченні визнав повністю і пояснив, що в ніч з 7 на 8 серпня 2006 року він зі своїм знайомим з метою викрадення майна ОСОБА_2 прийшли до її господарства, що по АДРЕСА_2. Вони проникли на подвір"я господарства, а потім вибили двері, що вели в будинок. З будинку вони викрали кольоровий телевізор "LG", музичний центр " SAMSUNG МАХ- С 570" , відеомагнітофон "Оріон" , зарядний пристрій до мобільного телефону , чоловічу і жіночу дублянки , все склали в покривало "дивандек". Викрали також гроші в сумі 400 грн. Гроші вони поділили, він забрав собі музичний центр. Остачу майна залишив собі його товариш. На сьогодні всі речі і гроші потерпілій повернуто у скоєному він розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що всі речі і гроші їй повернуто. Претензій до ОСОБА_1вона ніяких немає і просить його суворо не наказувати.

Суд допитавши ОСОБА_1, потерпілу ОСОБА_2, проголосивши і проаналізувавши наявні докази приходить до висновку про те, що вина підсудного в пред"явленому йому звинуваченні знайшла своє повне підтвердження в ході судового слідства. До такого висновку суд приходить виходячи зі слідуючого.

Як вбачається із протоколу огляду місця пригоди ( а. с. 15) місцем якої є господарство ОСОБА_2, що в АДРЕСА_2 навколо особи на вхідних дверях маються відщепи деревини. Від скоби 3 см праворуч є вдавлений слід трикутної форми глибиною до 3 мм.

На відстані 12 мм від цього є другий вдавлений слід трикутної форми розміром 18x8 мм глибиною до 5 мм. Із показів підсудного слідує, що це він в ніч з 7 на 8 серпня 2006 року зі своїм знайомим вибили двері в будинку потерпілої ОСОБА_2, зірвали скобу і проникли в житло потерплої звідки викрали особисте майно потерпілої у вигляді телевізора "LG", музичного центру " SAMSUNG ", відеомагнітофону "Оріон" , зарядного пристрою до мобільного телефону , чоловічу і жіночу дублянки, гроші в сумі 400 грн.

Об"єктивність пояснень підсудного підтверджується протоколом відтворення обстановки та обставин події (а. с. 131) за участю ОСОБА_1а де останній показав і розповів яким чином він зі своїм знайомим проникли в будинок потерпілої ОСОБА_2 і що вони викрали з будинку.

Як вбачається із заключения товарозначої експертизи ( а. с. 187 ) залишкова вартість відеомагнітофону "Оріон" складає 260 грн., чоловічої дублянки 297 грн., жіночої дублянки 272 грн., покривала на крісло ( дивандек) - 13 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону - 45 грн.. Відповідно до додаткової товарозначої експертизи ( а. с. 196) вартість кольорового телевізора "LG" складає 695 грн., музичного центра " SAMSUNG МАХ- С 570" - 696 грн.. Всього ж викрадено було майна на загальну суму 2278 грн. та грошей на суму 400 грн.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 185 КК України бо він скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в житло.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1суд враховує і відносить до пом"якшуючих покарання обставин те, що підсудний відшкодував шкоду потерпілій в повному об"ємі, сприяв розкриттю злочину, розкаявся в скоєному, позитивно характерищзується за місцем свого мешкання.

З урахуванням даних обставин, суспільної небезпеки скоєного суд вважає, що ОСОБА_1необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням.

Керуючись ст. с. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним за ч. З ст. 185 КК України і призначити йому покарання за цим законом в вигляді 4 років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням встановивши  іспитовий строк на 2 роки.

Згідно ст. 76 п.2 та З КК України зобов"язати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти при цьому органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому залишити попередню підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Речові докази : телевізора "LG" , музичний центр " SAMSUNG МАХ- С 570" , відеомагнітофон "Оріон", два пульти , дві колонки, чоловічу дублянку залишити власнику ОСОБА_2, сліди злому - знищити.

Судові витрати стягнути з ОСОБА_1на користь Сумської НДЕКЦ при УМВС в Сумській області 70 грн. 62 коп. за проведення товарозначої експертизи ; 117 грн. 70 коп. за додаткову товарознавчу експертизу; 274 грн. 60 коп. за дактилоскопічну експертизу; 109 грн.83 коп. за додаткову дактилоскопічну експертизу, 343 грн. 22 коп. за проведення трасологічної експертизи ( сліди взуття); 158 грн. 66 коп. за трасологнічну експертизу ( слід знаряддя взлому).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області в продовж 15 днів з часу його проголошення через Білопільський районний суд.