Дело №11-1036 Председательствующий
Категория ч.2 ст.309 по 1 инстанции Колтун В.А.
УК Украины докладчик в апелляции Курлищук Н.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
8 августа 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе :
председательствующего : Чернобривко Ю.В.
судей : Курлищук Н. Е .,Кожушка М.В.
с участием прокурора: Корниловой Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции Луганского транспортного прокурора на постановление Свердловского городского суда Луганской области от 18 мая 2006 года , которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины, в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 возвращено Луганскому транспортному прокурору для производства дополнительного расследования.
В постановлении суда указано, что органами досудебного следствия ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том, что он повторно 16 августа 2002 года, примерно в 14 часов во дворе дома АДРЕСА_1 у не установленного лица цыганской национальности при обрел измельченное растительное вещество коричневого цвета, являющееся наркотическим средством - сухой маковой соломой, которая находилась в полиэтиленовом пакете и которую он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта., а также уксусный ангидрид в одноразовом шприце.
16 августа 2002 года примерно в 14 часов 10 мин. по ул. Ленина г. Свердловска Луганской области сотрудниками милиции был задержан ОСОБА_1 у которого при личном досмотре был обнаружен полиэтиленовый пакет с измельченным растительным веществом коричневого цвета являющимся согласно заключения эксперта № 188 от 28.08.2002 года наркотическим средством- сухой маковой соломой весом 30 грамм и одноразовый шприц емкостью 2 мл с прозрачной жидкостью являющейся согласно заключения судебно - химической экспертизы уксусным ангидридом весом 0,12 грамм и относящимся к прекурсорам.
Рассмотрев дело на предварительном заседании, суд пришел к выводу о возвращении уголовного дела для проведения дополнительного расследования, указав , что органом досудебного следствия допущены нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.ОСОБА_1 и его защитник ОСОБА_2 не ознакомлена с материалами данного дела, однако в деле имеются сведения, что данные лица знакомились с материалами
дела, кроме того, органами досудебного следствия не были выполнены в полном объеме указания суда от 27.01.2004 года.
Суд, возвращая уголовное дело на дополнительное расследование 27.01.2004 года, в постановлении указал, что необходимо установить место совершения преступления, установить личность лиц- цыган, проживающих по АДРЕСА_2 , установить личность знакомого ОСОБА_1. -ОСОБА_3 цыгана, который находился с ним в такси 16.08.2002 года при поездке его на АДРЕСА_2, допросить данное лицо. Установить место жительство свидетеля ОСОБА_4., устранить противоречия в показаниях свидетелей ОСОБА_5 ОСОБА_6., провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события/л.д. 59-61/.
Однако указания суда органами досудебного следствия не были выполнены в полном объеме. Не установлена не личность цыган, проживающих по АДРЕСА_2, не личность знакомого ОСОБА_1. цыгана -ОСОБА_3, свидетеля ОСОБА_4.. Органы досудебного следствия ограничились лишь только рапортом о том, что личность цыган установить не представилось возможным, как и ОСОБА_4., который якобы выехал на заработки в Россию. Однако, какие же следственные действия проводились из материалов дела не усматривается.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в протоколе осмотра от 16.08.2002 года понятым значится ОСОБА_4/л.д.З/, а допрашивался в качестве свидетеля понятой ОСОБА_4. Устанавливалось место жительства ОСОБА_4 /л.д. 282/. Поэтому органам досудебного следствия следует установить, кто же был действительно понятым 16.08.2002 года при изъятии у ОСОБА_1. наркотического средства.
Возвращая дело для производства дополнительного расследования, суд указал, что необходимо выполнить в полном объеме указания суда изложенные в постановлении, о направлении уголовного дела на дополнительное расследование от 27.01.2002 года;
-установить, кто был понятым : ОСОБА_4 или ОСОБА_5;
-установить место его нахождения и допросить;
-ознакомить ОСОБА_1. и его защитника со всеми материалами уголовного дела.
На постановление суда принесена апелляция Луганским транспортным прокурором , где ставится вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение , в связи с нарушением требований ст. 237 УПК Украины, суд дал оценку доказательствам на предварительном рассмотрении дела.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом нарушены требования ст. 237 УПК Украины. Суд при предварительном
рассмотрении дела дал оценку доказательствам по делу, решил вопрос о достоверности того
или иного доказательства по делу. Суд не вправе давать оценку доказательствам в стадии
- предварительного рассмотрения дела. Данные нарушения являются безусловным
основанием для отмены постановления.
Коллегия судей считает, что вывод суда в стадии предварительного рассмотрения дела о возвращении дела для дополнительного расследования из-за неполноты и необъективности досудебного следствия является преждевременным, дело подлежит
направлению на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.362,365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского городского суда Луганской области от 18 июля 2006 года о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в отношении ОСОБА_1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения дела в тот же суд.
Апелляцию Луганского транспортного прокурора удовлетворить.
Меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю-содержание под стражей.