Справа № 22-ц- 424 2007 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції: Кондратенко Л.П.

Категорія                                                                     Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів -  Дубровної В. В.

Шевченка В.А. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою Колективного малого підприємства «Моноліт» на рішення Роменського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року у справі за скаргою ОСОБА_1на неправомірні постанови державної виконавчої служби Роменського міського управління юстиції Сумської області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Роменського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року визнана неправомірною постанова начальника відділу ДВС Роменського міського Управління юстиції Неліна А.Д. від 04 березня 2004 року про зняття арешту з адмінбудинку по АДРЕСА_1. Зобов'язано начальника відділу ДВС усунути допущені порушення шляхом відновлення виконавчих дій по примусовій реалізації описаного 06 серпня 2003 року майна. Стягнуто з відділу ДВС Роменського міського Управління юстиції на користь ОСОБА_1 сплачене держмито в сумі 8 грн. 50 коп.

Оскаржуючи це рішення суду, КМП «Моноліт» просить його скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки є учасником виконавчого провадження, постанови відносно якого оскаржувались ОСОБА_1 Ставиться питання про ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні скарги.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції прийшов до висновку, що скасовуючи постанову від 06 серпня 2003 року за усною вказівкою представника Управління юстиції Міщенко А.Т., начальник відділу ДВС порушив права ОСОБА_1, оскільки іншого майна, на яке можна допустити стягнення, реально в КМП «Моноліт» відсутнє.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції осіб, які беруть участь в розгляді справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга КМП «Моноліт», підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з постановою начальника Роменського міського відділу ДВС від 04 березня 2004 року виконавче провадження № 484-Я поновлено. Знято арешт з нерухомого майна. Описаного державним виконавцем 06 серпня 2003 року, а саме: АДРЕСА_1 Виконавче провадження № 484-Я закінчено. Це підтверджується копією цієї постанови на а.с. 8.

Особи, які беруть участь у справі, визнають, що це арештоване майно належало на той час КМП «Моноліт».

Розглядаючи скаргу ОСОБА_1 щодо незаконності зняття арешту з вказаного майна, суд зобов'язаний у відповідності зі ст. 108 ЦПК України в редакції 1963 року залучити до участі в розгляді справи власника цього майна. Про це йдеться в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження».

Суд не залучив до участі у справі КМП «Моноліт», що дає йому підставу стверджувати в апеляційній скарзі про порушення прав при розгляді справи і задоволенні позову ОСОБА_1

Згідно з пунктом 4 статті 311 ЦПК України, ця обставина є підставою для скасування рішення місцевого сулу.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються. Оскільки вони потребують перевірки з боку суду при розгляді справи по першій інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Колективного малого підприємства «Моноліт» задовольнити частково.

Рішення Роменського міськрайонного суду від 30 квітня 2004 року в даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.