Справа № 22-ц-444 2007 р.                                     Головуючий у 1-й інстанції: Мальована В.В.

Категорія: 36                                                              Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

10 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів - ДубровноїВ.В.

Шевченка В.А. з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2007 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1до ОСОБА_2про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Зарічного райсуду м. Суми від 07 лютого 2007 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів залишений без розгляду.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом процесуального права. Зазначає, що їй не було відомо про судові засідання 25 грудня 2006 року, 18 січня 2007 року та 07 лютого 2007 року. Ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначив, що позивачка тричі не з'являлась в судові засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Причини неявки позивач суду не повідомив та не надав доказів поважності неприбуття в судове засідання.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, з'ясувавши правові позиції сторін, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в них відсутні дані про належне повідомлення позивачки про час і місце судових засідань 18 січня 2007 року та 07 лютого 2007 року. Позивачка була позбавлена можливості повідомити суд про поважність причин її неявки в судові засідання. Залишаються неспростованими її доводи про неповідомлення її про час і місце розгляду справи.

Таким чином, висновок суду про належне повідомлення позивачки про час і місце   судового   засідання   не   підтверджується   матеріалами   справи,   а   тому

оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2007 року в даній справі скасувати, справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набрала законної сили, але не може бути оскаржена в касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.