№ 2а-1584/1220/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2010 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Мазка Н.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайське цивільну справу за адміністративним позовом
ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Голубова Д.О. про оскарження дій посадової особи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд
В с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 30 червня 2010 р. він на автомобілі НОМЕР_1,яким він керує за дорученням, знаходився в м. Стаханові. Приблизно о 09 годині 30 хвилин він повернув біля ТД «Київський» та виїхав на вул.. Б.Хмельницького м. Стаханова. Його швидкість не перевищувала 20 км/год. Проїхавши ТД «Київський» та наближаючись до світлофора біля центрального ринку м. Стаханова, він нікому не заважаючи та не створюючи перешкод для руху пішоходів (на тій ділянці ширина проїзної частини близько 30 метрів) не доїхавши до вказаного світлофора, був зупинений співробітниками ДАІ м. Стаханова. На вимогу Голубова Д.О. (відповідача) він надав документи на право керування ним вказаним автомобілем, після чого останній повідомив, що він, ніби то, порушив правила дорожнього руху не пропустивши пішохода, який рухався по пішохідному переходу. Він пояснив відповідачу, що ніяких пішоходів на проїзній частині не знаходилось, внаслідок чого він не порушував правил дорожнього руху. Після цих слів почався огляд його автомобілю, з боку відповідача почалися погрози постановки його автомобілю до штрафного майданчика. На його питання, на якій підставі, відповідей не поступило. Після цього, відповідача, ніби то з ним погодився та сказав, що якщо напише у своїх поясненнях у протоколі, що він не помітив пішохода, він його відпустить. Оскільки,ін. був обмежений у часі, він так і написав, після чого, відповідач там же на місці, почав складання постанови по справі про адміністративне правопорушення. Він був дуже здивований поведінкою відповідача, оскільки, останній ввів його в оману про можливість не притягнення його до адміністративної відповідальності. Зробити додаткові пояснення у протоколі у нього не було можливості, оскільки, його копія вже була йому вручена. Таким чином, там же на місці, відповідачем було винесено постанову ВВ № 237269 по справі про адміністративне правопорушення, за якою на нього наклали штраф у розмірі 255 грн. за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
З винесеною постановою він категорично не згоден з наступних підстав.
Згідно ст.. 9 КУпАП, правопорушення – адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім цього, однією з основних ознак правопорушення є його доведеність у встановленому законом порядку. Йому не було надано жодного підтверджуючого факту скоєння ним правопорушення.
П. 18.1 Правил дорожнього руху передбачає:»Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
Звертає увагу на те, що вказаним пунктом , законодавцем передбачено обов’язок водія надати перевагу саме кільком пішоходам. Про одного пішохода нічого не сказано. Це стосується випадку, коли б він справді когось не пропустив. Відповідачем, пішохід, якого він , ніби то не пропустив, зупинений не був, та його дані не були вписані в протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що якщо б він справді не пропустив пішохода, останній би, залюбки підписався в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що постанова про накладення на нього штрафу, винесена незаконно, з урахуванням грубих порушень діючого законодавства при притягненні його до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Стаханова УДАІ ГУМВС України в Луганській області Голубовим Д.О. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ; провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Позивач підтримав вимоги, просить їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення. Причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.
Дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких обставин.
Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до вимог ст..ст.34, 35 КУаП при притягненні до адміністративної відповідальності повинні враховуватись обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
В судовому засідання встановлено, що згідно постанови серії ВВ № 087464 від 15 листопада 2010 р. по справі про адміністративне правопорушення – 15 листопада 2009 р. о 12 годині 30 хвилин в м. Луганську по вул. К.Санюка, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, керував транспортним засобом ЗАЗ - DAEWOO державний номер НОМЕР_2, при проїзді перехрестя, здійснюючи поворот праворуч, не подав світло світловим показчиком повороту праворуч, чим порушив вимоги п. 9.2, 9.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КупАП, за що останній був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.
Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
З гідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно до вимог ст.251 КупАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 283 КУпАП передбачено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача винесена відповідачем передчасно, без належного збирання та оцінки доказів вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення, що має істотне значення для об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи, і, як наслідок, прийняття законного рішення, і така постанова є незаконною і підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, а справа підлягає закриттю.
Керуючись вимогами ст.ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П о с т а н о в и в :
Позов задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВВ № 237269 від 30 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області Голубовим Д.О. відносно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП .
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова УДАІ при ГУМВС України в Луганській області від 30 червня 2010 р. про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 255 гривень 00 копійок і закрити справу.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно
Суддя