Справа № 22-ц-465 2007 р.                                   Головуючий у 1-й інстанції: Левченко Т.А.

Категорія: 12                                                            Суддя-доповідач: Маслов В.О.

УХВАЛА

12 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого - Маслова В.О.

Суддів - Лузан Л.В. Батюка А.В.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2007 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою Зарічного районного суду м. Суми задоволена частково заява позивачки про забезпечення позову. Накладений арешт на АДРЕСА_1. Заборонено ОСОБА_1вчиняти будь-які дії щодо АДРЕСА_1, в тому числі виконувати в ній ремонтні роботи.

Оскаржуючи цю ухвалу суду, апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права. Зокрема, посилався на те, що він не чинив і не створював обставин, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в справі.. Просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Задовольняючи частково заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін і їх представників, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом першої інстанції вірно передбачена можливість утруднення виконання рішення суду по даній справі, або його невиконання, допускаючи можливість задоволення вимог позивача про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та зобов'язання сторін повернути один одному все отримане, а тому

доводи апеляційної скарги щодо безпідставності вжиття заходів забезпечення позову, є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги щодо невмотивованості та неконкретності ухвали суду, а також щодо того, що застосування зазначених заходів забезпечення позову спрямовані на порушення прав, інтересів та свобод апелянта та членів його сім'ї, не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів вважає, що судом прийняте рішення в межах своїх повноважень і в порядку визначеному в законі, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 12 лютого 2007 року в даній справі залишити без зміни.

Ухвала місцевого суду і ухвала апеляційного суду набрали законної сили, але не можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Верховного Суду України, оскільки не перешкоджають подальшому провадженню у справі.