First Page;Endnote;            

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” вересня  2010 року                                                            м. Тернопіль

    Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

                                                          Головуючого – Кунця І.М.

                                                          Суддів -Галіян Л.Є., Тартарчука В.Г.

                                                          з участю:

                                                          прокурора-Матієка Т.В.,

                                                          слідчого-Корфа П.К.

                                                          підозрюваного-Скоропляса П.Я.,

                                                          захисника-Семенюка Ю.В.,

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали  за апеляцією прокурора Кременецького району Тернопільської області на постанову судді Кременецького районного суду від 13 вересня 2010 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

    Постановою  Кременецького районного суду від 13 вересня 2010 року відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Кременецького СВ УМВСУ в Тернопільській області про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту і обрано запобіжний захід в виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, жителю с. Жолоби Кременецького району, не одруженому, не працюючому, раніше не судимому.

    Органом досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється ( на час розгляду справи в апеляції обвинувачується) у вчиненні збуту за 400 грн. сухих подріблених коробок рослин маку в перерахунку на суху речовину в кількості 416, 36 грам, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

    В апеляції прокурор Кременецького району просить цю постанову суду скасувати, змінити запобіжний захід підозрюваному з підписки про невиїзд на взяття під варту, оскільки судом не враховано, що  ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин,за який кримінальним законом передбачено покарання  у  виді позбавлення волі 5 років і в судовому засіданні слідчий повідомив про наявність оперативної інформації про його причетність до інших злочинів.

    Заслухавши суддю-доповідача, міркування прокурора Матієка Т.В., який підтримав подану по справі апеляцію, пояснення слідчого Корфа П.К., який підтримав подане ним подання і апеляцію прокурора, пояснення ОСОБА_1 та  його захисника ОСОБА_2, які  просять в апеляції прокурора відмовити, оскільки в матеріалах справи немає жодних даних, що  він може скритися від слідства та суду, виходячи із даних щодо його особи підписка про невиїзд забезпечить належну поведінку ОСОБА_3 і підстав застосовувати до нього міру запобіжного заходу в  виді арешту немає, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція до задоволення не підлягає з наступних підстав.

    Відповідно до ст. ст. 149,155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв’язку з чим він повинен обиратися лише за наявності підстав  вважати, що  інші запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним чи обвинуваченим процесуальних обов’язків і його належної поведінки.

    В поданні слідчий вказує, що ОСОБА_1 може ухилятися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, може скритися з місця свого проживання та продовжити займатися злочинною діяльністю, і що він причетний до вчинення інших злочинів, але нічим це не  мотивує і жодними доказами не підтверджує.

    Тому суд першої інстанції  правильно прийшов до висновку, що обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді взяття під варту з одних лише  мотивів тяжкості скоєного ним злочину є недостатнім і враховуючи, що  ОСОБА_1 має постійне місце проживання, має на утриманні маму інваліда, позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро  розкаявся та активно сприяє розкриттю злочину підставно відмовив в задоволенні подання слідчого і обрав ОСОБА_1. запобіжний захід в виді підписки про невиїзд .

    В апеляції прокурора району теж не наведено переконливих  мотивів необхідності призначення ОСОБА_1 міри покарання в виді тримання під вартою та не представлено належних даних про це суду апеляційної інстанції під час розгляду справи.

    Вирішуючи питання  по суті  суд першої інстанції врахував всі обставини справи, в тому числі і ті, на які вказано в апеляції, що  випливає із змісту постанови судді.

    Постанова Суду винесена у відповідності до ст. ст. 148-151 КПК України є законною і обгрунтованою, а тому підстав для її  скасування колегія суддів не вбачає.

    Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

                                              У Х В А Л И Л А:    

    Апеляцію прокурора Кременецького району Тернопільської області залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду від 13 вересня 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу в виді взяття під варту та застосування до нього запобіжного заходу в виді підписки про невиїзд-без змін.

Головуючий – підпис

Судді  – два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області                                                            І.М. Кунець