АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2008 року. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
Головуючого: Декайла П.В.
суддів: Максимовича Ю.А., Гавриш Г.П.
з участю прокурора – Зозулі І.І.
засудженої - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальну справу за апеляцією прокурора Бережанського району на вирок Бережанського районного суду від 8 лютого 2008 року ,-
в с т а н о в и л а :
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, жителька АДРЕСА_1, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, непрацююча, інвалід III групи, раніше не судима,
засуджена за ч.1 ст. 310 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі;
за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом повного поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнена від відбування призначеного їй покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов»язано засуджену ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавої системи та повідомляти цей орган про зміну місця проживання чи роботи.
__________________________________________________________________
Справа № 11- 128 Головуючий у 1 інстанції Сташків Б.І.
Категорія: 307 ч 2, 310 ч.1 Доповідач Максимович Ю.А.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за те, що в квітні 2007 року на своїй присадибній ділянці в с. Розгадів Зборівського району, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно посіяла і вирощувала близько 350-400 рослин снотворного маку, які є особливо небезпечним наркотичним засобом.
Після збору урожаю засуджена, з метою збуту подрібнила висушені коробки макової соломи, та зберігала по місцю свого проживання в с. Розгадів Зборівського району, а 22 вересня 2007 року близько 11.00 годин в м. Бережани на площі Ринок незаконно збула подрібнену макову солому громадянину ОСОБА_2 в кількості трьох півлітрових банок за ціною 90 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 25 вересня 2007 року близько 11 години в м. Бережани на площі Ринок під час проведення оперативної закупівлі незаконно збула ОСОБА_3 наркотичний засіб - подрібнену макову солому в кількості 845.94 грам, за що отримала кошти в сумі 390 гривень. Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 25 вересня 2007 року вилучена у ОСОБА_1 макова солома с особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено і є маковою соломою.
В апеляції прокурор Бережанського району просить вирок суду скасувати у зв»язку із м»якістю призначеного ОСОБА_1 покарання та постановити новий вирок, за яким призначити засудженій 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.69 КК України.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засуджену ОСОБА_1, яка просить вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінальної справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведенсть вини засудженої у незаконному посіві та вирощуванні снотворного маку, а також у незаконному виготовленні, зберіганні, перевезенні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, відповідають фактичним обставинам справи, є обгрунтованими і в апеляції не оспорюються.
Так, встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2007 року на своїй присадибній ділянці в с. Розгадів, Зборівського району, Тернопільської області, в порушення вимог ст.7 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», незаконно посіяла і виростила близько 350-400 рослин снотворного маку.
Після збору урожаю засуджена, подрібнила висушені коробки макової соломи, та з метою збуту незаконно зберігала їх по місцю свого проживання в с. Розгадів Зборівського району, а 22 вересня 2007 року незаконно перевезла частину макової соломи у м.Бережани, Тернопільської області, де близько 11 години на площі Ринок, незаконно збула подрібнену макову солому громадянину ОСОБА_2 в кількості трьох півлітрових банок за ціною 90 гривень.
Крім цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 25 вересня 2007 року близько 11 години в м. Бережани на площі Ринок, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збула ОСОБА_3 наркотичний засіб - подрібнену макову солому в кількості 845.94 грам, за що отримала кошти в сумі 390 гривень.
Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 25 вересня 2007 року вилучена у ОСОБА_1 макова солома є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
Суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.310, ч.2 ст.307 КК України.
Однак, кваліфікуючи дії засудженої за ознакою повторності, суд першої інстанції не врахував, що така ознака органом досудового слідства в обвинувачення ОСОБА_1 не пред»являлась, а тому її слід виключити з вироку.
Крім того, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання ОСОБА_1, суд першої інстанції не навів переконливих мотивів можливості виправлення засудженої без відбування покарання і неправильно прийняв рішення про застосування до неї ст.75 КК України.
Так, суд, звільняючи ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, послався у вироку на обставини, які пом”якшують покарання, але належним чином не взяв до уваги особливу суспільну небезпечність та тяжкість скоєних злочинів, систематичність зайняття ОСОБА_1 продажем нароктичних засобів, що свідчить про стійкість її протиправної поведінки, а тому підстав для застосування ст.75 КК України, колегія суддів не вбачає.
Згідно ст.367 КПК України підставою для скасування вироку є невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Колегія суддів вважає, що у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.378 КПК України, у зв”язку із допущеними порушеннями вимог кримінального закону із-за неправильного звільнення засудженої від відбування покарання, вирок Бережанського районного суду від 8 лютого 2008 року слід скасувати та постановити новий вирок, призначивши покарання ОСОБА_1 без застосування ст.75 КК України.
При призначенні покарання засудженій ОСОБА_1, колегія суддів, у відповідності до вимог ст.ст. 50,65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини справи та особу засудженої, яка систематично займалась продажем особливо небезпечних наркотичних засобів і вважає, що їй слід призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
Разом з тим, колегія суддів враховує пом”якшуючі обставини - позитивні характеристики засудженої, її щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, а також інвалідність третьої групи.
Вказані обставини, в їх сукупності, істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів і дають підстави для застосування ст.69 КК України та призначення ОСОБА_1 покарання нижчого від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.307 КК України.
Керуючись ст. 362, 366, 378 КПК України, колегія суддів ,-
з а с у д и л а :
Апеляцію прокурора Бережанського району задовольнити.
Вирок Бережанського районного суду від 8 лютого 2008 року відносно ОСОБА_1 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_1 покарання:
- - за ч.1 ст.310 КК України у виді 1 року 6 місяців обмеження волі;
- - за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 2 роки позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що перебуває у її власності.
Запобіжний захід засудженій залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку у законну силу.
Виключити з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку – вчинення злочину повторно.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Вирок може бути оскаржений або на нього може бути внесене касаційне подання на протязі одного місяця з моменту проголошення вироку до Верховного Суду України через апеляційний суд Тернопільської області.
Головуючий - підпис
Судді – два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Максимович Ю.А.