Дело № 22-а-305/2006 р. Головуюча по 1 інстанції Шаманська Н.О.

Категория 32 Судця - доповідач апеляційного суду Довжук Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Лисенка 11.11., суддів: Данилової О.О., Довжук Т.С,

при секретарі судового засідання Гачко Ю.В.,

за участю представника позивача КлисА.А.,

представника відповідача Костаневич Ю.П.,

представника ТОВ СП «Нібулон» Васильєва А.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу

за апеляційною скаргою уповноваженої особи Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку (далі- уповноважена особа ДКЦПФР) - начальника Миколаївського

територіального Управління ДКЦПФР Ганчо Михайла Миколайовича,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі- ТОВ СП «Нібулон»)

на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2006 року за адміністративним позовом

Державної акціонерноїхолдінгової компанії «Чорноморський суднобудівний завод»

(далі-ДАХК«ЧСЗ»)

до

Ганно Михайла Миколайовича, як уповноваженої особи ДКЦПФР, начальника

Миколаївського територіального Управління ДКЦПФР

про визнання постанови про накладення санкцій незаконною та визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

17 жовтня 2005 року ДАХК «ЧСЗ» звернулася до суду з позовом до Ганчо М.М., як уповноваженої особи ДКЦПФР, начальника Миколаївського територіального Управління ДКЦПФР про визнання постанови від 13 травня 2005 року про накладення санкцій незаконною та визнання дій Ганчо М.М. незаконними.

Позивач зазначав, що 13 травня 2005 року Ганчо М.М. було винесено спірна постанова, якою зобов'язано ДАХК «ЧСЗ» зупинити на термін до 01 березня 2006 року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів. Своє рішення відповідач обґрунтував ненаданням рівного переважного права акціонеру ДАХК «ЧСЗ» - ТОВ СП «Нібулон» на придбання акцій, що випускаються додатково, у кількості, пропорційній його частці у

статутному фонді на дату прийняття рішення про емісію акцій, та визначення переваги інвестору ТОВ «Центр розвитку проектів» перед інвестором ТОВ СП «Нібулон» на придбання акцій, що випускаються додатково. З постановою не згодні, так як підписка на акції додаткового випуску ними була здійснена відповідно до вимог чинного законодавства про цінні папери.

Крім того, Ганчо М.М., розглядаючи особисто їх скаргу на постанову, винесену ним же, порушив вимоги Закону України «Про звернення громадян» та Правила розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджені Наказом ДКЦПФР 09 січня 1997 року.

Посилаючись на викладене, позивач просив позов задовольнити.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2006 року позов задоволено частково. Постанова від 13 травня 2005 року визнана незаконною та зобов'язано її скасувати. В задоволенні позову про визнання дій Ганчо М.М. по розгляду скарги на спірну постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів незаконними відмовлено.

В апеляційній скарзі уповноважена особа ДКЦПФР - начальник Миколаївського територіального Управління ДКЦПФР Ганчо М.М. просить вказану постанову суду скасувати та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю. На думку апелянта, постанова суду ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі ТОВ СП «Нібулон» просить постанову суду в частині визнання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів незаконною скасувати та прийняти в цій частині нову постанову про відмову в задоволенні позову. На думку апелянта, постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та представника ТОВ СП «Нібулон», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, розглядаючи вимоги позивача в частині визнання незаконними дій Ганчо М.М. по розгляду їх скарги на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, дав належну оцінку доказам, які були представлені сторонами, і на підставі Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Наказом ДКЦПФР 09 січня 1997 року (у редакції рішення ДКЦПФР від 13 лютого 2001 року № 27), іні гов правильного висновку про законність дій Ганчо М.М. по розгляду скарги ДАХК «ЧСЗ». Тому суд обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову в цій частині.

Разом з тим, розглядаючи позов ДАХК ЧСЗ в частині визнання незаконною постанови № 59-МИ від 13 травня 2005 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та задовольняючи ці позовні вимоги, суд не звернув увагу на те, що вказаний спір не належить розгляду в порядку адміністративного чи цивільного судочинства, так як виник між двома юридичними особами і, відповідно до вимог ст. 1 ГИК України, підвідомчий господарському суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Миколаївської області знаходиться справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме - за позовом ДАХК «ЧСЗ» до Миколаївського територіального управління ДКЦПФР, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ТОВ СП «Нібулон», про визнання недійсною постанови № 59-МИ від 13 травня 2005 року про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 80).

Згідно п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду в частині задоволення позову про визнання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 59-МИ від 13 травня 2005 року у відповідності до п. 4 ст. 198 КАС України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про закриття провадження по справі в цій частині.

Керуючись п.1 ст. 157, ст. 195, п. 4 ст. 198, ст. 203 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги уповноваженої особи ДКЦПФР - начальника Миколаївського територіального Управління ДКЦПФР Ганчо М.М. і ТОВ СП «Нібулон» задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову ДАХК «ЧСЗ» про визнання незаконними дій Ганчо М.М. по розгляду скарги на постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13 травня 2005 року залишити без змін.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва в частині визнання постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 59-МИ від 13 травня 2005 року незаконною скасувати та в цій частині постановити ухвалу.

Адміністративну справу за позовом ДАХК «ЧСЗ» до Ганчо Михайла Миколайовича, як уповноваженої особи ДКЦПФР, начальника Миколаївського територіального Управління ДКЦПФР в частині визнання незаконною постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів № 59-МИ від 13 травня 2005 року провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня її проголошення.

Головуючий: підпис

Судді: підписи

суддя апеляційного суду Миколаївської області   Т.С.Довжук