Справа № 2-а-947/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2009 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді                                                                                 Пісоцького О.М.

за участю секретаря                                                                         Козаченко А.В.

позивача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІППС Коблевської роти про оскарження постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІППС Коблевської роти про оскарження постанови про накладення стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 15.04.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп.

В постанові про адміністративне правопорушення вказано, що 15.04.2010 року о 10.33 год. на автодорозі Р 06 км Ульяновка - Миколаїв на а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухався із швидкістю 85 км на годину на ділянці дороги з дозволеною швидкістю руху 40 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 45 км/год.

Позивач в позовній заяві не заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але пояснює, що був змушений порушити швидкісний режим в зв’язку з тим, що транспортував хворого ОСОБА_2, з діагнозом гострий перитоніт, до Миколаївської обласної лікарні, що підтверджується довідкою Арбузинської районної лікарні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про слухання справи без участі їх представника, а також надійшло заперечення в якому відповідач зазначив, що згідно книги постових відомостей розстановки особового складу Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС, в період з 07.00 до 19.00 годин 15.04.2010, нагляд за дорожнім рухом на маршруті патрулювання № 2, що проходить по автодорозі "Ульянівка-Миколаїв" (Р-06), на патрульному автомобілі "ВАЗ-2109", номерний знак НОМЕР_2, здійснювався нарядом ДПС зазначеного підрозділу в складі інженера ОДР лейтенанта міліції Садового С.М. та інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_3

У своїх письмових поясненнях інспектор ДПС ОСОБА_3 свідчить про те, що 15.04.2010 вони здійснювали нагляд за дорожнім рухом на 201 км автодороги Ульянівка-Миколаїв, так як на зазначеній ділянці працівниками ДЕД проводилися дорожні роботи по усуненню ямковості та були встановлені дорожні знаки 1.37 "Дорожні роботи" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.". Близько 10.35 годин, ним був поданий знак про зупинку водію автомобіля "ВАЗ 2107", номерний знак НОМЕР_1, який на ділянці дороги, де проводилися дорожні роботи та встановлені дорожні знаки 1.37 "Дорожні роботи" та 3.29 "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.", рухався зі швидкістю 85 км/год., тобто перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год., чим порушив вимоги п.12.9 "б" Правил дорожнього руху.

У подальшому, за порушення вимог п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ВЕ № 191588 за ч. І ст.122 КУпАП, після чого наданий йому для ознайомлення та дачі письмових пояснень по суті, при цьому він був ознайомлений з правами і обов'язками відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи у адміністративному протоколі. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт перевищення швидкості.

Враховуючи факт вчиненого порушення Правил дорожнього руху, яке було задокументовано згідно з нормами чинного законодавства, прапорщик міліції ОСОБА_3, керуючись положенням ст.283 КУпАП виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 088905, згідно з якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст.122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., що відповідає вимогам цієї статті КУпАП.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15.04.2010 року о 10.33 год. на автодорозі Р 06 км Ульяновка - Миколаїв на а/м ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1, рухався із швидкістю 85 км на годину на ділянці дороги з дозволеною швидкістю руху 40 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 45 км/год. За порушення вимог п. 12.9 "б" Правил дорожнього руху, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол ВЕ № 191588 за ч. І ст.122 КУпАП. У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 не заперечував факт перевищення швидкості. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що був змушений порушити швидкісний режим в зв’язку з тим, що транспортував хворого ОСОБА_2, з діагнозом гострий перитоніт, до Миколаївської обласної лікарні, що підтверджується довідкою Арбузинської районної лікарні.

В зв’язки з наведеним суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був змушений порушити правила дорожнього руху, діючи у стані крайньої необхідності, який відповідно вимог ст. ст. 17, 18 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність. Тому адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІППС Коблевської роти про оскарження постанови про накладення стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову прапорщика міліції ОСОБА_3 ВЕ № 088905 від 15 квітня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                               О.М.Пісоцький