Справа № 2-а-941/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2009 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого – судді                                                                                 Пісоцького О.М.

за участю секретаря                                                                         Козаченко А.В.

позивача                                                                                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області та ВДАІ Арбузинського району Миколаївської області про оскарження постанови про накладення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області ІДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та Первомайського району Миколаївської області про оскарження постанови про накладення стягнення. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 19 лютого 2010 року в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Арбузинського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенантом міліції Шевченко В.П. винесено Постанову серії ВЕ № 074646 якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Позивач вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач вражає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в постанові від 19.02.2010 року зазначено, ОСОБА_1 15.02.2010 року будучи відповідальною посадовою особою не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху на залізничному переїзді 1096 км, а саме ямковість на підходах до переїзду.

В статті 14 КУпАП зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил, норм та стандартів не було, а дії повністю відповідають його посадовій інструкції майстра шляхового, з якою його ознайомлено та видано на руки 26.11.2008 року, та інструкції з технічного обслуговування тимчасового переїзду з автоматичними шлагбаумами, затвердженою 23.12.2009 року заступником начальника служби колії Одеської залізниці Степанюк В.М. А звинувачення його в порушенні вимог п. 1.5. ДСТУ 3587-97, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року є незаконним та безпідставними, оскільки в ДСТУ 3587-97 взагалі відсутній п. 1.5., а саме в п.п. 2 п.3.6.9 ДСТУ 3587-97 зазначено, що у смузі відводу залізниці ремонт і утримання проїзної частин автомобільних доріг і вулиць до шлагбаумів залізничних переїздів, а у разі відсутності - до світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30, узбіч, тротуарів, дорожніх знаків і дорожньої розмітки виконуються на дорогах загального користування - дорожньо-експлуатаційними організаціями; на відомчих і приватних дорогах - їх власниками або уповноваженими ними органами.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив скасувати постанову, винесену відносно нього, у справі про адміністративне правопорушення.

Від відповідача до судового засідання надійшла заява про слухання справи без участі їх представника, а також надійшло заперечення в якому відповідач зазначив, що 19 лютого 2010 року виконуючим обов'язки начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Арбузинського району УДАІ УМВС старшим лейтенантом міліції Шевченко В.П. було проведено обстеження залізничного переїзду Одеської залізниці, розташованого в Арбузинському районі (автодорога Арбузинка-Єланець-Нова Одеса Т-15-10), 1096 км напрямку «Колосівка-Помічна» Вознесенської дистанції колії з приводу відповідності її відповідності правилам, нормам та стандартам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Того ж дня, після проведення обстеження, за його результатами за недоліки в експлуатаційному утриманні вищезазначеного залізничного переїзду (сніговий накат, ямковість на підходах до переїзду) було притягнуто до адміністративної відповідальності майстра ПЧ-13 Вознесенської дистанції колії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.140 КУпАП.

Крім того, як свідчить старший лейтенант міліції Шевченко В.П. під час складення адміністративного протоколу, ОСОБА_1 був наданий для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення № 119019 від 15.02.2010 з відміченими недоліками в утриманні залізничного переїзду, роз'яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також зазначено про необхідність прибуття 19.02.2010 до відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Арбузинського району УДАІ УМВС для розгляду вказаної адміністративної справи. ОСОБА_1 підписав адміністративні матеріали, а також надав письмові пояснення. У подальшому до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Арбузинського району УДАІ УМВС для розгляду справи ОСОБА_1 прибув та у його присутності 19.02.2010 справа була розглянута та винесена постанова ВЕ № 074646 про накладання відносно останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн.

Копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 отримав.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

19 лютого 2010 року в.о. начальника ВДАІ з ОАТ Арбузинського району при УДАІ УМВС України в Миколаївській області ст. лейтенантом міліції Шевченко В.П. винесено Постанову серії ВЕ № 074646 якою його було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. І ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Дії  позивача повністю відповідають його посадовій інструкції майстра шляхового та інструкції з технічного обслуговування тимчасового переїзду з автоматичними шлагбаумами, затвердженою 23.12.2009 року заступником начальника служби колії Одеської залізниці Степанюк В.М. А звинувачення його в порушенні вимог п. 1.5. ДСТУ 3587-97, є безпідставними, оскільки в ДСТУ 3587-97 взагалі відсутній п. 1.5., а саме в п.п. 2 п.3.6.9 ДСТУ 3587-97 зазначено, що у смузі відводу залізниці ремонт і утримання проїзної частин автомобільних доріг і вулиць до шлагбаумів залізничних переїздів, а у разі відсутності - до світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30, узбіч, тротуарів, дорожніх знаків і дорожньої розмітки виконуються на дорогах загального користування - дорожньо-експлуатаційними організаціями; на відомчих і приватних дорогах - їх власниками або уповноваженими ними органами.

В зв’язку з наведеним суд приходить до висновку в тому, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.

Керуючись ст.ст. 9, 71, 86, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого лейтенанта  міліції Шевченко В.П. ВЕ № 074646 від 19 лютого 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                               О.М.Пісоцький