Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22 - 8750 2010 Головуючий у 1-й інстанції – Бурко Р.В.
Доповідач – Сукач Т.О.
УХВАЛА
6 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
головуючої судді – Бубличенко В.П.
суддів Сукач Т.О.
Фомічова С.Є.
при секретарі Савченко Н.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2010 року і
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 1 червня 2010 року, яким з ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного банку «ФОРУМ» стягнуто кредитну заборгованість в сумі 31 362,79 доларів США.
Суд розстрочив ОСОБА_2 суму заборгованості розміром 31 362,79 доларів США перед акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» на 143 місяці шляхом щомісячної сплати боргу до 20 числа поточного місяця у розмірі 220 доларів США,
В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» ставить питання про скасування ухвали суду як такої, що постановлена з порушенням вимог процесуального права і просить постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви.
Заслухавши доповідача, пояснення представника ПАТ«БАНК ФОРУМ», ОСОБА_3, який підтримував доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Ст. 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо), за заявою державного виконавця або заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Встановлено, що як на підставу для розстрочення виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 1 червня 2010 року ОСОБА_2, зокрема, посилалася на неможливість погашення богу перед ПАТ «БАНК ФОРУМ» у зв’язку із постійним зростанням курсу долара відносно гривні. Девальвація гривні, на думку заявниці, є винятковими обставинами, що утруднюють виконання судового рішення та є підставою для розстрочення суми заборгованості за кредитним договором.
Такі доводами ОСОБА_2 суд визнав обґрунтованим і задовольнив її заяву.
Проте з висновком суду погодитися не можна.
Відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національний Банк України» офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним Банком України.
Валютні курси, як зазначено в ч.1 ст.8 Декрету КМ України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», встановлюються Національним Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України.
Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківським металів, затвердженого постановою Правління національного Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату.
Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена.
Таким чином, укладаючи кредитний договір і іноземній валюті, ОСОБА_2 приймала на себе певний ризик, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладення договору не мала будь-яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане.
Виходячи із змісту статей 1046,1054 ЦК України відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику.
Крім того, встановлено, що на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 17.087.2008 року між ОСОБА_2 і АКБ «Форум» укладено іпотечний договір, за умовами якого вона передала в іпотеку банку житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в місті Кіровограді, провулок Загірний, 5 вартістю 215 185 грн.
Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки визначено розділом 5 іпотечного договору та ст.ст. 52, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження». Встановлено, що питання про погашення заборгованості за кредитним договором у зазначеному порядку не вирішувалося.
За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок суду про наявність підстав для розстрочення ОСОБА_2 виконання рішення Кіровського районного суду від 01 червня 2010 року терміном на 143 місяці .
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалю з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст.307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» задовольнити .
Ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2010 року скасувати.
Заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 1 червня 2010 року залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуюча
Судді