Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22 -8464/2010р.                                                              Головуючий І інстанції: Онуфрієв В.М. Категорія 52                                                                                                    Доповідач: Чорнобривець О.С.

Ухвала

  Іменем України

06 жовтня 2010 року       колегія суддів    судової палати в цивільних справах апеляційного  суду     Кіровоградської   в складі:

                                       головуючого судді  -   Белінської І.М.,

                                       суддів -                         Чорнобривець О.С.,

                                                                              Гайсюка О.В.,

                                      при секретареві -           Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2010 року, -

                                                       встановила:

У травні 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області про скасування наказів, поновлення на роботі на займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Зазначав, що з 01.02.2006 року працював заступником начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України  у Кіровоградській області /далі управління Фонду/. На підставі наказу начальника  управління за № 25  від  28.01.2010 року  «Про зміни  у штатному розпису», наказом  від 28.04.2010 року його було звільнено  із займаної посади з 30.04.2010р. за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з реорганізацією. 29.01.2010року його попередили про звільнення с 1 травня 2010року. Згодом, начальник управління  з’ясувавши, що його неможливо звільнити у вихідний день, запропонувала йому підписати нове попередження і 26.04.2010 року, за три дні до звільнення, запропонувала йому посаду провідного спеціаліста, від якої він відмовився. Таким чином, вважає, що  про дату звільнення 30.04.2010 року, його було попереджено 26.04.2010 року, що є грубим порушенням ст.49-2 КЗпП України.

                                                             2

   Також посилався на те, що згідно наказу начальника управління № 25 від 28.01.2010 року передбачалось підвищення ефективності чисельності структурних підрозділів в умовах недостатньої чисельності, але ніякої зміни чисельності працівників не допущено. Комісія, яка повинна скласти список осіб, які мають переважне право на залишенні на роботі, не працювала, список не складався.

   Посилаючись на ці обставини, просив скасувати накази начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровоградській області № 25 від 28.01.2010 року,  № 29-к  від 28.04.2010 року, поновити на  посаді заступника, виплатити  середній заробіток за час вимушеного прогулу на дату поновлення.

   Рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2010 року в задоволенні позову відмовлено.

   В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

   Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, позовних вимог та  доводів апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку, що  підстави для  задоволення апеляційної скарги відсутні.              

        Відмовляючи в задоволенні позову про поновлення на роботі, суд керувався положеннями п.1 ст.40, ст.ст.42, 43-1 КЗпП України, роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.19 постанови № 9 від 06.11.1992р./із змінами/  і  виходив із того, що у відповідача дійсно мали місце зміни в структурі управління, яке передбачало скорочення у складі керівництва та зміни у складі структурних підрозділів, звільнення позивача проведено з дотриманням  норм  трудового законодавства, що регулюють вивільнення працівника.

   Колегія суддів погоджується з висновком суду, якій відповідає обставинам справи і вимогам закону.  

         Матеріалами справи підтверджується, що  позивач працював заступником начальника управління Фонду. На підставі наказу № 25 від 28.01.2010року «Про зміни  у штатному розпису»,   наказом  від  28.04.2010 року  був звільнений   із займаної посади з 30.04.2010 р.  за п.1 ст.40 КЗпП України у зв’язку з реорганізацією.   Штатний розпис  та структура управління з 1.05.2010року, яким передбачена одна посада заступника, затверджена  директором ВД ФСС   від нещасних випадків на виробництві  та професійних захворювань України.            

 Судом правильно встановлено, що  згідно штатного розпису до складу керівництва управління Фонду   входило два заступника  начальника управління  з різними напрямками роботи, посадовими обв’язками. З метою підвищення ефективності роботи  управління,  наказом начальника  управління   внесені зміни  до  штатного розпису, якими передбачено  скорочення посади  заступника начальника управління  в обов’язки якого входило підпорядкування сектору внесків та реєстрації страхувальників та  сектору впровадження інформаційних технологій. Цю посаду  займав позивач.  Зазначені напрямки роботи /сектора/  з 1.05.2010року підпорядковані  безпосередньо начальнику управління Фонду. Посада другого заступника з іншими посадовими обов’язками, якому були підпорядковані відділ профілактики нещасних випадків на виробництві та профзахворювань та  відділ відшкодування потерпілим  і  медичного обслуговування, не підлягала скороченню. Інші зміни  штатного розпису  не стосувалися  складу  керівництва управління Фонду, тому доводи про порушене переважне право позивача на залишення на роботі  неможна визнати обґрунтованими. Від запропонованої роботи на посаді провідного спеціаліста  відділу збору внесків та

                                                          3

реєстрації страхувальників він відмовився. Вимоги щодо строків  персонального попередження про наступне вивільнення відповідачем також  були дотримані.

         Відповідно до викладеного, суд  дійшов  обґрунтованого  висновку, що  підстави звільнення відповідають наказу,   дійсним обставинам  та  закону.

         Таким чином, суд правильно встановив обставини, що мають значення для справи,  дав належну оцінку доказам і ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

         Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга має бути відхилена, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

         Керуючись ст. 30З,  п.1 ч.1. ст.307,  ч.1 ст.308, ст..ст.313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

                                               Ухвалила:

     Апеляційну скаргу   ОСОБА_2 відхилити.

           Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2010 року  залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

    Головуючий:

   Судді: