Апеляційний суд Кіровоградської області

________________________________________________________________________________

Справа № 22 – 4906/ 2010р.                                            Головуючий 1інстанції:  Кадигроб С.М.

Категорія:48                                                                                  Доповідач:  Чорнобривець О.С.  

                                                                  У Х В А Л А

                                                      Іменем  України

29 вересня 2010 року       колегія суддів судової палати  в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі:                                

                                   головуючого  судді  -   Белінської І.М.,

                                   суддів  -                         Чорнобривець О.С.

                                                                           Гайсюка О.В.,

                                   при секретареві  -         Зінов'євій Ю.О.

розглянула відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року  і ,

                                                       В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. Зазначала, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем до 06 квітня 1998 року. Від даного шлюбу мають дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні. За рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області позивачка отримувала аліменти на утримання дочки до досягненню нею повноліття. На даний час дочці виповнилося 18 років, вона є студенткою І курсу Кременчуцького професійного ліцею ім. А.С. Макаренка,  денної форми навчання за фахом кравець. Посилаючись на те, що донька продовжує навчатися, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 500 грн., але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 10.03.2010р. до закінчення навчання, тобто до 30.06.2011 року.

Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просила стягнути аліменти на утримання доньки починаючи з дня звернення до суду  - 14 квітня 2010 року до 30 червня 2011 року у розмірі 500 грн. щомісячно.

           Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року позов задоволено.                    

           В апеляційній скарзі  відповідач посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Зокрема, зазначає, що заяви про розгляд справи у його відсутності та визнання позову він до суду не надав, оскільки йому взагалі не було відомо про розгляд зазначеної справи. Крім того, судом не враховано матеріальне становище його та позивачки.

    Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню на таких підставах.

           Судом встановлено, що донька сторін -  ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, є студенткою І курсу денної форми навчання Кременчуцького професійного ліцею ім. А.С.Макаренка, проживає в м. Кременчуці та потребує матеріальної допомоги у зв’язку з продовженням навчання.

Обов’язок батьків утримувати повнолітню дитину на період її навчання до досягнення нею 23 років, за умови що батьки можуть надавати таку матеріальну допомогу передбачено ст.199 СК України.

Вирішуючи справу суд правильно застосував матеріальний закон та виходячи з того, що відповідачем вимоги позову були визнані, про що ним була подано заява, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до положень наведених норм, ст.ст. 10, 11 ЦПК України доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції не можуть бути прийняті до уваги, оскільки доказів які б спростовували висновки суду не надано.

Так, з матеріалів справи убачається, що відповідач двічі був повідомлений про розгляд справи судом першої інстанції у встановленому порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України, про що свідчать поштові повідомлення /а.с.17-20/. Під час розгляду справи в апеляційному суді відповідач на підтвердження доводів апеляційної скарги доказів не надав, будучі двічі належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не скористався своїм правом брати участь у розгляді справи в апеляційному суді.

Таким чином доводи апеляційної скарги  не спростовують висновків суду та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції порушені або неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів  вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим  та підстав для його скасування немає.

          Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                          У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну  скаргу  ОСОБА_3    відхилити.

         Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2010 року залишити без змін.

          Ухвала  апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.    

         Головуючий:                                               Судді: