Личаківський районний суд м. Львова

__________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 2-3255/10                                                                                                                                                      

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

   
13 жовтня 2010 року                 Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого – судді Гірник Т.А.

         при секретарі – Заставній С.Л.

               з участю представника позивача – Яцкович М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд –

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся в суд із позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість по кредиту та відсотках станом на 05.02.2010р. в розмірі 446 537 грн. 06 коп., у зв`язку з невиконанням умов договору про надання споживчого кредиту № 11195597000, укладеному 09.08.2007р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з врахуванням додаткової угоди № 3 від 24.03.2009р. (далі договір № 1) та умов договору про надання споживчого кредиту № 11387709000, укладеному 27.08.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, з врахуванням додаткової угоди № 3 від 24.03.2009р. (далі договір № 2).

У судовому засіданні представник позивача Яцкович М.А. по належній довіреності від 07.04.2010р. вимоги підтримала, пояснила, що відповідно до укладеного договору № 1 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 37 000 дол. США під 11,3 % річних на купівлю нерухомості з визначеною датою погашення кредиту не пізніше 09.08.2019р., відповідно до договору № 2 відповідач ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 20 000 дол. США під 15 % річних на купівлю нерухомості з визначеною датою погашення кредиту не пізніше 27.08.2018р., встановлено графіки погашення кредитів, забезпечено зобов’язання шляхом укладення договорів іпотеки, предметом яких виступило нерухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_2 При цьому просить врахувати, що 24.03.2009р. укладено додаткові угоди, якими змінено графіки погашення кредитних зобов’язань. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника по кредитних договорах, між банком і ОСОБА_3 09.08.2007р. та 27.08.2008р. укладено договори поруки, відповідно до яких поручитель взяв на себе зобов’язання відповідати перед банком у тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Однак, всупереч умов договорів відповідач ОСОБА_2 кредит не погашає та не сплачує відсотки. Оскільки за умовами договору передбачено право дострокового виконання зобов’язання за порушення його умов, то просить стягнути солідарно з позичальника та поручителя заборгованість по кредиту та по відсотках, а також пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання відповідно до п.4.1. та штраф згідно п.4.3 в розмірі, що становить суму позову. У підтвердження вимог покликається на копії кредитних договорів, договорів поруки та інші документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову. Тому позов просить задоволити.

Відповідачі у судове засідання не з’явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_2, яка була присутня при попередньому розгляді справи (а.с.101), про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила.  

Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11195597000. Відповідно до п.1.1., п.п.1.2.2, 1.3.1, 1.3.5 позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 37 000 дол. США під 11,3 % річних на купівлю нерухомості з визначеною датою погашення кредиту не пізніше 09.08.2019р., встановлено графік погашення кредиту. 24.03.2009р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 3 про зміну графіка погашення кредиту (а.с.33, 38-39). 27.08.2008р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11387709000. Відповідно до п.1.1., п.п.1.2.2, 1.3.1, 1.4 позивач надав відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 20 000 дол. США під 15 % річних на купівлю нерухомості з визначеною датою погашення кредиту не пізніше 27.08.2018р., встановлено графік погашення кредиту. 24.03.2009р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду № 3 про зміну графіка погашення кредиту (а.с.15, 21-24).

Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов’язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов’язання сторін.

Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти, обумовлені в договорах, що підтверджується заявами на видачу готівки (а.с.46-48).

У відповідності до вимог п.п.1.2.2. та п.п.3.5.1. договору № 1 і п.п.1.2.2. та п.п.3.4.1. договору № 2 позичальник зобов’язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, використовувати кредит на зазначені у договорі цілі, сплатити плату за кредит й інші платежі. Пунктом 4.1 договорів передбачено, що за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів позичальник додатково сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. Відповідно до п. 4.3 договорів позичальник зобов’язаний сплатити банку штраф в сумі 500 грн. за порушення своїх зобов’язань.

У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

П.п.6.1.2. договорів передбачено право банку визнати термін повернення кредиту таким, що настав та вимагати від позичальника дострокового виконання зобов’язань щодо повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит.

Як встановлено судом, станом на 05.02.2010р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов’язанню ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк» за договором про надання споживчого кредиту № 11195597000 від 09.08.2007р. та за договору про надання споживчого кредиту № 11387709000 від 27.08.2008р. становить 446 537 грн. 06 коп., що підтверджується довідками-розрахунками (а.с.5, 40)

При цьому слід врахувати, що з метою забезпечення виконання зобов’язання відповідно до договорів поруки, укладених 9 серпня 2007 року та 27 серпня 2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, останній виступив поручителем за невиконання чи неналежне виконання позичальником кредитного зобов’язання (а.с.19-20, 36-37), погодився з умовами договору без застережень. Відповідно до умов договорів поруки, а саме п.п.1.4 п.1, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.  

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, слід вважати встановленим, що за невиконання відповідачем ОСОБА_2 кредитного договору відповідальність за порушення зобов’язання лежить також на поручителю ОСОБА_3

Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитних договорах в розмірі 446 537 грн. 06 коп.  

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 530, 543, 553, 554, 1052, 1054 ЦК України, суд –

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості по договору про надання споживчого кредиту № 11195597000 від 09.08.2007р. та по договору про надання споживчого кредиту № 11387709000 від 27.08.2008р. станом на 05.02.2010р. в розмірі 446 537 (чотириста сорок шість тисяч п’ятсот тридцять сім) грн. 06 (шість) коп. та 1 820 грн. судових витрат.

На заочне рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         Т.А. Гірник