Справа № 1-300/10

                          П О С Т А Н О В А  

                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

  м. Ковель                                     07 жовтня 2010 року         Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

    судді                                     Бондара В.М.

    з участю секретаря                             Рижко О.М.

    прокурора                                 Вальчук А.П.

    потерпілих                                 ОСОБА_1

                                        ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ковеля Волинської області, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України,  освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

                          В С Т А Н О В И В :

    13 червня 2010 року, близько 02 години, на автодорозі між селами Дроздні та Воля Любитівська Ковельського району, ОСОБА_3 керуючи власним мотоциклом марки «Дніпро-11», д.н. НОМЕР_1 проявив необачність, чим порушив вимоги п.2.3-Б Правил дорожньо руху (далі Правил), який зобов’язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі, не врахував дорожню обстановку на даній ділянці дороги, в темну пору доби не правильно вибрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.2 Правил щодо обрання швидкості руху керованого ним транспортного засобу та п. 12.3 Правил, який зобов’язує водія у разі небезпеки зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, і не дотримавшись безпечної дистанції, порушивши п. 13.1 Правил, на віддалі 640 метрів від залізничної колії в напрямку с. Воля Любитівська, вчинив наїзд на мотоцикл «Дніпро-10», без державного номерного знаку, який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2 з пасажиром ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому човникоподібної кістки лівої стопи, численних саден лівої гомілки, лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою тривалого розладу здоров’я. Водію ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, контузії лівого ока, інфікованої рани верхньої повіки лівого ока, скальпованої інфікованої рани лоба, лівої скроневої ділянки, надбрівної дуги, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

    Дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки лежать в прямому причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, зокрема:

•   п. 2.3 «б» Правил, який зобов'язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...., не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

•   п. 12.2 Правил, який зобов’язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав можливість зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

•   п. 12.3 Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об’єктивно спроможний виявити він зобов’язаний негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об’їзду перешкоди;

-   п. 13.1 Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В процесі судового розгляду справи підсудний ОСОБА_3, потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали суду заяви в яких просять справу провадженням закрити у зв'язку із примиренням винного з потерпілих, мотивуючи тим, що вони помирились, усвідомлюють неправомірність своїх дій, жалкують, що так сталося через неправильну поведінку кожного, позитивно характеризуються.

    Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України з підстав передбачених ст. 46 КК України, дослідивши матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 підлягає до закриття з  підстав примирення винного з потерпілим.

    Підсудний вчинив злочин вперше, злочин, який інкримінується ОСОБА_3 відноситься до категорії необережних злочинів середньої тяжкості, обвинувачений має постійне місце проживання, по місцю проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодував заподіяну шкоду. На час розгляду справи в суді вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і його особа  перестала бути суспільно небезпечною.

    Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 46 КК України, у

справах, які надійшли до суду з обвинувальним висновком, суд у судовому засіданні виносить постанову про закриття справи.

    У зв’язку із тим, що суд прийшов до висновку про закриття провадження в справі міру запобіжного заходу, застосовану щодо ОСОБА_3 – підписку про невиїзд, - слід скасувати.

Речові докази – мотоцикли «МТ-10» та «МТ-11»,  у відповідності до положень ст. 81 КПК України, повернути їх власникам.

 Арешт на майно  підсудного не накладався.

    Судові витрати по справі відсутні.    

    На підставі ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 8 , 282 КПК України, С У Д, -

                       П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, а кримінальну справу про його обвинувачення провадженням закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3, у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання, - скасувати.

Речові докази – мотоцикли «МТ-10» та «МТ-11» - повернути їх власникам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський  міськрайонний суд протягом семи діб з дня наступного після її винесення.

    ГОЛОВУЮЧИЙ:                                           В.М.БОНДАР