Справа № 22ц-633/2007 Головуючий у першій інстанції -Кантур А.М.

Категорія -цивільна                                         Доповідач - Хромець Н.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 квітня 2007 року Апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - Хромець Н.С. суддів - Острянського В.Х, Смаглюк Р.І. при секретарі - Мехед Т.О. з участю представника відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року по справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1про знесення самочинно збутової господарської будівлі,

встановив:

Оскаржуваною ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року задоволено заяву державного виконавця ДВС у м. Прилуки та Прилуцькому районі про роз"яснення судового рішення у справі за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах Прилуцької міської ради до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованої господарської будівлі. Цією ухвалою роз"яснено, що знесенню підлягає самовільно збудована ОСОБА_1 коптильня", розташована за сараєм В-1 (розміром 1,2 м х 1,2 м) по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді місцевого суду, посилаючись на те, що ухвала не відповідає дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що в її господарстві відсутня така споруда як „коптильня", а розташована за сараєм В-1 споруда використовується нею як сарай. На виконання рішення суду від 19.12.2005 року нею було вже знесено одну самовільно збудовану споруду біля будинку Б-1, а тому суд незаконно вимагає знести ще одну споруду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

З позовної заяви прокурора(а.с. 1) та тексту рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2005 р. йшлося про знесення самовільно збудованої господарської будівлі (коптильні). Визначення цієї будівлі саме як коптильні двічі зустрічається у тексті мотивувальної частини рішення суду. Таким чином, ухвала про роз'яснення рішення суду відповідає змісту цього рішення і не виходить за межі позовних вимог.

З матеріалів виконавчого провадження № 2-25/07 р. встановлено, що актом державного виконавця від 10 травня 2005 р. зафіксовано факт добровільного знесенення відповідачкою самовільно збудованої господарської будівлі, внаслідок чого виконавче провадження було закінчене, але постанова про закінчення виконавчого провадження скасована, оскільки встановлено, що знесена не спірна будівля і виконавче провадження відновлене 28 листопада 2006 р. З пояснень представника відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що відповідачкою знесена самовільно споруджена будівля, яка використовувалась як літня кухня і вона вважає, що тим самим рішення Прилуцького міськрайонного суду від 19 грудня 2005 року виконане нею добровільно. Такі доводи не дають підстав для висновку про незаконність ухвали про роз'яснення рішення суду, оскільки в тексті рішення суду літня кухня не згадується взагалі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України , апеляційний суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, а ухвалу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 лютого 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців.