Справа № 22ц-555/2007                      Головуючий у першій інстанції БЕЧКО Є.М.

Категорія - цивільна                                                     Доповідач - СТРАШНИЙ М.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року                                                                                                    м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді:            ІВАНЕНКО Л.В.

суддів:                  СТРАШНОГО М.М., ГУБАР B.C.

при секретарі:       РАЧОВІЙ І.І.

за участю:            ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу судді

Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2007 р. про повернення

позовної заяви ОСОБА_1до ОСОБА_2про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, -     

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2007 р. скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог ЦПК України, оскільки за ст. 109 ЦПК України, позови пред'являються за місцем знаходження відповідача, а ч. 5 ст. 110 ЦПК j України, встановлюються додаткові можливості для позивача для подання позову \ про захист прав споживачів.

Оскаржуваною ухвалою позовна ОСОБА_1 була повернута позивачеві для подання до належного суду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення позову для подачі для належного суду, на підставі ст. 115 ЦПК України, суддя виходив з того, що оскільки ОСОБА_1 проживає в м. Славутичі, Київської області, там же повинні бути встановлені метало пластикові вікна, то справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а підсудна Славутицькому місцевому суду.

Проте такий висновок судді не узгоджується з положеннями ст.ст. 109, 110 ЦПК України.

Статтею 109 ЦПК України встановлено загальне правило про підсудність справ за місцезнаходженням відповідача.

Статтями 110-114 ЦПК України передбачені категорії справ, за яким підсудність позовів визначаються за їх вибором.

Згідно ч. 5 ст. ПО ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Проаналізувавши зазначені норми, апеляційний суд робить висновок, що законодавцем гарантовано позивачеві право на звернення за місцезнаходженням відповідача або за місцем проживання споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору і це право значною мірою залежить від волевиявлення позивача.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на пред'явлення позову за загальним правилом за місцезнаходженням відповідача, тобто до Деснянського районного суду м. Чернігова, то суддя не мав правових підстав для повернення позову для подачі його до Славутицького міського суду.

За таких обставин, суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення даного питання.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 293, ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1- задовольнити.

Ухвалу судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 січня 2007 р. скасувати, передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.