Справа №2-3512/10

  номер стат. звіту – 26

код суду – 0707

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

21 жовтня 2010 року                                                                     м.Мукачево                                                                                  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 26.09.2006 року між КС «Міст» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання позики № 185/06. Згідно цього договору ОСОБА_1 отримав позику в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 5,0 % щомісячно від залишкової суми, строком до 26.09.2007 року. Відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 185/06 від 26.09.2006 року виступила поручителем ОСОБА_1 , у зв’язку з чим солідарно з ним відповідають перед позивачем за його зобов’язання. Станом на 22.09.2010 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість по позиці у розмірі 8992,50 гривень, з яких 1650,00 гривень – сума основного боргу по позиці, 7342,50 гривень – сума несплачених відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, але від неї на адресу суду надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутності у її відсутності та зазначила, що позов підтримують в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній  доказів.  

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору позики № 185/06 від 26.09.2006 року позивачем було надано відповідачу ОСОБА_1 позику в розмірі 2000 гривень зі сплатою відсотків в розмірі 5,0 % щомісячно від залишкової суми, строком до 26.09.2007 року. Згідно довідки – розрахунку заборгованість по договору позики складає 8992,50 гривень, з яких 1650,00 гривень – сума основного боргу по позиці, 7342,50 гривень – сума несплачених відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

- 2 -

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки № 185/06 від 26.09.2006 року виступила поручителем ОСОБА_1, відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобов’язань по договору позики № 185/06 від 26.09.2006 року, відповідач ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно із ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обов’язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики № 185/06 від 26.09.2006 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 90 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,  208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 553, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р  І  Ш  И  В :

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Міст», р/р 26503000000021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк” м.Мукачево, МФО 325213, код ЄДРПОУ 2543674 заборгованість по договору позики № 185/06 від 26.09.2006 у розмірі 8992,50 гривень (вісім тисяч дев’ятсот дев’яносто дві гривні 50 копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Міст», р/р 26503000000021 в ЗР ВАТ „Фольксбанк” м.Мукачево, МФО 325213, код ЄДРПОУ 2543674 судовий збір у розмірі 90 (дев’яносто) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу  України.

Головуюча                                                  підпис                                               Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-3512/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                      Л.В. Курах