Справа №2-2494/10

  номер стат. звіту – 26

код суду – 0707

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

21 жовтня 2010 року                                                                           м.Мукачево                                                                                  

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., з участю представника позивача Ком'яті Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що 30 червня 2006 року між КС «Міст» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір про надання позики № 127/06. Згідно цього договору ОСОБА_2 отримав позику в розмірі 9000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 5,0 % щомісячно від залишкової суми, строком до 30.06.2007 року. Відповідач ОСОБА_3   згідно з договором поруки № 127/06  від 27.12.2006 року виступив поручителем ОСОБА_2 , у зв’язку з чим солідарно з ним відповідають перед позивачем за його зобов’язання. Станом на 15.06.2010 року за відповідачем ОСОБА_2 рахується заборгованість по позиці у розмірі 23175,00 гривень, з яких 4500,00 гривень – сума основного боргу по позиці, 18675,00 гривень – сума несплачених відсотків. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21.10.2010 року, за клопотанням представника позивача, позовна заява в частині стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 залишена без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача Ком'яті Л.П., змінений позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задоволити.

Відповідач ОСОБА_2   в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній  доказів.  

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до договору кредиту   № 127/06 від 30.06.2006 року позивачем було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит  у розмірі 9000 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 5,0 % щомісячно від залишкової суми, строком до 30.06.2007 року. Згідно довідки – розрахунку заборгованість по договору позики складає 23175,00 гривень, з яких 4500,00 гривень – сума основного боргу по позиці, 18675,00 гривень – сума несплачених відсотків.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

- 2 -

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором позики № 127/06 від 30.06.2006  року з відповідача є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 232 гривні судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,  208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 610-612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р  І  Ш  И  В :

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Міст», р/р 26503000000021 у ВАТ „Фольксбанк” м.Мукачево, МФО 325213, код ЄДРПОУ 2543674 заборгованість по договору позики № 127/06 від 30.06.2006   у розмірі 23175,00 гривень (двадцять три тисячі сто сімдесят п’ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Міст», р/р 26503000000021 у ВАТ „Фольксбанк” м.Мукачево, МФО 325213, код ЄДРПОУ 2543674 судовий збір у розмірі 232 (двісті тридцять дві) гривні та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу  України.

Головуюча                                                  підпис                                               Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-2494/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                                                                    Л.В. Курах