Справа № 2-а-1697/10

                                                                   ПОСТАНОВА

                                                              ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі Ларіної Т.Г..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Коблевської  роти ДПС  УДАЇ     ГУ МВС України в Миколаївській  області  Левандовського Олександра Вікторовича  про  скасування  протоколу про адміністративне правопорушення та про скасування  постанови про адміністративне правопорушення,

                                                                    ВСТАНОВИВ:

        Позивач 16 березня 2010р. ОСОБА_1  звернувся до суду з адміністративним позовом до   інспектора  ДПС Коблевської  роти ДПС  УДАЇ     ГУ МВС України в Миколаївській  області  Левандовського Олександра Вікторовича  про  скасування  протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2010р. та про скасування  постанови про адміністративне правопорушення ВЕ № 071085 від 01.03.10р.  В обґрунтування позовних вимог  позивач зазначив наступне.  Позивач    01.03.10р. керуючи автомобілем «Хонда Цивік» д/н НОМЕР_1  рухався  по автодорозі М14 Одеса-Н.Азовськ на 123 км., де його зупинив інспектор УДПС  Левандовський О.В., посилаючись при цьому що позивач не виконав вимоги дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», який  був розташований  приблизно за півтора-два кілометра до цього місця, і здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії цього знаку, у зв’язку з чим  склав на нього протокол про адміністративне правопорушення  та виніс постанову про накладання на нього штрафу  по ст..122 ч.1 КУпАП у розмірі 255 грн.. В той же день  він отримав копію протоколу та постанови про притягнення до адмінвідповідальності.

     З вказаними протоколом та постановою позивач не згодний, вважає, що вона винесена з порушенням ст.. 283 КупАП , посилаючись що він здійснив обгін автомобіля,який рухався зі швидкістю біля 30 км. на годину, і не біля 123 км. зазначеної дороги, та з дотриманням ПДР керуючись дорожньою розміткою, а саме по закінченню сполошної смуги і де починалась переривчата  смуга,переконавшись при цьому у відсутності зустрічного руху, включивши поворот.

Таким чином інспектор не з’ясував всіх обставин, та не виявив і не довів  обставини, які підтверджують його вину або її спростовують, та обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, віднісся до справи формально, ретельно не проаналізував всіх обставин справи та дорожньої обстановки. У зв’язку з зазначеним позивач просить   позов задовольнити.

 В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги та проси позов задовольнити. При цьому позивач пояснив що він здійснив обгін попередньо рухавшогося автомобіля, номер якого він не запам’ятав, тільки після того як закінчилась сполошна смуга після здійснення всіх правил для обгону. При цьому він бачив як за ним весь час рухався автомобіль робітників ППС  ДАЇ, і вже десь через півтора кілометрів після обгону вони його зупинили  і повідомили про порушення ПДР, про які він вже вказав в позові. Який саме це був кілометр  дороги позивачу не відомо. При цьому позивач зазначив що він не бачив на дорозі та не пам’ятає знак «обгін заборонений», а  керувався дорожньої розміткою.

         Відповідач-  в судове засідання не з’явився, про час і   місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

          Згідно ст.128 ч.2, 4  КАС України неявка відповідача    не перешкоджає розгляду справи, у зв’язку з чим суд ухвалив слухали справу у відсутності відповідача.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши  позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не  підлягають задоволенню  з наступних підстав:

        Відповідно до ст.18 ч.1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

         Судом  встановлено,  що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2010р.  та постанови   про адміністративне правопорушення ВЕ №071085 від 01.03.2010р.  позивач був притягнутий до адмінвідповідальності за невиконання вимог дорожнього знаку 3.25. «Обгін заборонений»  по ст..122 ч.1 КУпАП  у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.(а.с.5-6).

       Правовідносини сторін виникли у сфері безпеки дорожнього руху, учасником якого був як водій позивач, і тому вони регулюються Законом від 30 червня 1993 р. "Про дорожній рух" та іншими виданими відповідно до нього нормативними актами. Згідно ж із цим Законом позивач при керуванні транспортним засобом як учасник дорожнього руху мав певні права й обов'язки, а його транспортний засіб повинен був відповідати визначеним Законом вимогам (статті 14 - 16, 29, 33 - 35, 37, 53). Цим Законом передбачені також повноваження органів ДАІ щодо здійснення контролю у сфері дорожнього руху (ст. 52).

          Аналогічні положення щодо прав та обов'язків учасників дорожнього руху містяться й у Правилах дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 31 грудня 1993 р. N 1094) і в Положенні про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 р. N 341).

         Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патррульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006р. №1111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері убезпечення дорожнього руху покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ.

          Згідно ст.122 ч.2 п.3 КпАП України  розглядати справи про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч.1 КпАП України і накладати адміністративні стягнення мають право від імені органів  Державтоінспекції МВС України –працівники  ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

         При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2010р. серія ВЕ №149203 позивачу було роз’яснені його права, про що в протоколі є його підпис та цього не заперечує позивач.

          Таким чином суд вважає, що відповідач   діяв в межах, передбачених законодавством і підстави для скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.01.2010р. відсутні.

        Як вбачається з цього протоколу позивачем  в своїх поясненнях у зазначеному протоколі не зазначено про наявність рухавшогося поперед нього автомобіля зі швидкістю 30 км/г.

         Учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.(ст..14).

        Згідно п. 11.3. ПДР, затверджений Постановою КМ України, від 10.10.2001, № 1306,   на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

         Дорожній знак 3.25 "Обгін заборонено". Забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.).

           Відповідно до ст.. 283 ч.2 КпАП України постанова повинна   містити : найменування органу(посадової особи), який виносить постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, відносно якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи;вказівка на нормативно-правовий акт, передбачаючи відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

          Відповідно до ст.284 цього Кодексу по справі про адміністративне правопорушення орган має винести у даному випадку постанову про накладання адміністративного стягнення.

          Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,  яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису або засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей  документів, а також іншими документами.

        Згідно ст. 70 ч.2 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

        Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

         Позивачем не надано суду належніх  доказів щодо спростування на шляху дороги заборонюячого  знаку та що це був інший відрізок дороги, а не 123 км., також про наявність автомобіля попереду нього зі швидкістю 30 км. на годину,

          Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та адміністративний позов не підлягає задоволенню.

    Керуючись ст.ст. 2,17, 18, 71, 100,ч. 2 ст.128, 158-163 КАС України,ст..33,ст.122 ч.1, ст..283, 289 293 КпАП України, суд, -

                                                              ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_1 до інспектора  ДПС Коблевської  роти ДПС  УДАЇ     ГУ МВС України в Миколаївській  області  Левандовського Олександра Вікторовича  про  скасування  протоколу про адміністративне правопорушення та про скасування  постанови про адміністративне правопорушення   -відмовити.

        Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                             Домусчі Л.В.