КОПІЯ

Личаківський районний суд м. Львова

Справа № 2-1751/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року                                         Личаківський районний суд м. Львова

в складі:  головуючого-судді         Гірник Т.А.

                 при секретарі -                Заставній С.Л.

         з участю позивача – ОСОБА_1

         відповідача – ОСОБА_2

         третьої особи – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої пошкодженням належного йому на праві приватної власності транспортного засобу  внаслідок ДТП, котре мало місце 23.07.2007 року

У судовому засіданні позивач позов підтримав, мотивуючи тим, що у вказаний день на автомобільній стоянці біля Лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Миколайчука у м. Львові з вини відповідача, у власності якого знаходиться автомобіль марки Мітсубіші, д.н.з. НОМЕР_1, пошкоджено належний йому транспортний засіб Мазда, д.н.з. НОМЕР_2. Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2007 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні ДТП та накладено адміністративне стягнення. Просить врахувати, що вартість спричиненого матеріального збитку, визначеного на підставі автотоварознавчого дослідження, становить 1 036,74 грн., з врахуванням індексу інфляції – 1 358,13 грн., 353,50 грн. становить оплата експертного дослідження. Такі суми понесених витрат з вини відповідача ОСОБА_2 просить стягнути. Також просять стягнути компенсацію за заподіяння моральної шкоди, що проявилась у душевних стражданнях у зв’язку з пошкодженням автомобіля, а також у порушенні нормальних життєвих зв’язків, що викликано необхідністю використовувати автомобіль для відвідування лікарів за наявності хвороби серця та у робочих поїздках. На ступінь моральних страждань також вплинуло категорично небажання відповідача сплатити вартість шкоди добровільно, безпідставними погрозами зверненням в міліцію про притягнення його сина до кримінальної відповідальності за вимагання, оскільки такий неодноразово звертався до відповідача вирішити спір добровільно, погіршення у зв’язку з цим стану здоров’я. Розмір такої оцінює в сумі 15 000 грн. Крім того просить стягнути судові витрати по справі, в тому числі витрати на правову допомогу. У підтвердження вимог покликаються на висновок спеціаліста, копію постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, правовстановлюючі документи на автомобіль, медичний висновок та інші долучені до справи документи, які просить вважати вичерпними в обґрунтування позову.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, пояснила, що її вини в ДТП немає. Просить врахувати, що експертне дослідження проводилось з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при огляді транспортного засобу, належного позивачу, присутня не була, повідомлення їй не надходило. Крім того, вважає, що встановлені пошкодження на автомобілі позивача могли виникнути з інших причин та при інших обставинах. Також, вважає відсутність законних підстав для застосування індексу інфляції, оскільки автомобіль був відремонтований до пред’явлення позову. Крім того заперечила проти підставності позову в частині морального відшкодування, оскільки вважає, що така шкода нею не заподіяна, з позивачем не контактувала, такий не звертався до неї по питанню мирного врегулювання спору. Також вважає, що немає підстав для стягнення витрат за правову допомогу за відсутності даних про понесення таких позивачем. Тому просить відмовити в задоволенні позову в цілому.

Третя особа ОСОБА_3, який здійснював експлуатацію належного позивачу транспортного засобу, як особа, яка наділена таким правом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, у судовому засіданні позов підтримав та просить такий задоволити в повному обсязі. Просить врахувати, що неодноразово звертався до відповідача з проханням добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, однак остання в категоричній формі відмовлялась це зробити.

Перевіривши матеріали справи даної справи, справи № 2-4011/09, оцінивши зібрані по справі документи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Встановлено, що 23.07.2007 року о 13 год. 30 хв. по вул. Миколайчука у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були третя особа ОСОБА_3 і відповідач ОСОБА_2, внаслідок якої дві автомашини отримали технічні пошкодження.

З представленої суду копії постанови судді Личаківського районного суд м. Львова від 13 вересня 2007 року вбачається, що відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. (а.с.5 справи № 2-4011/09). З пояснень в судовому засіданні відповідача ОСОБА_2 дана постанова нею не оскаржувалась, а отже є чинною.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно висновку спеціаліста № 3 від 09.01.2008р. вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки Мазда, д.р.н. НОМЕР_2, на момент огляду, становить 1 036 грн. 74 коп. (а.с.5-9 справи № 2-1751/10). З даним висновком суд погоджується, такий проведений фахівцем у галузі автотоварознавчого дослідження, відповідачем не оспорювався.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, власником автомобіля марки Мазда, д.р.н. НОМЕР_2, являється позивач ОСОБА_1, правом керування наділений ОСОБА_3 Тому, в судовому порядку слід стягнути суму матеріального збитку, визначену на підставі експертного дослідження, на користь власника транспортного засобу, позивача по справі.

Водночас суд не може погодитись з вимогами позивача про стягнення суми матеріальної шкоди з врахуванням інфляційних втрат, як обґрунтованими і підтвердженими фаховим розрахунком, який суд міг перевірити та врахувати при прийнятті рішення, за відсутності періоду, за який проводиться нарахування інфляційних та зміни індексу інфляції у цей період.

Також відсутні підстави для стягнення витрат на оплату експертного дослідження, оскільки, як встановлено судом, витрати по оплаті такого понесені ОСОБА_3, а не позивачем (а.с.6 справи № 2-4011/09)

Що стосується вимоги про відшкодування моральної шкоди, то такі слід також задоволити частково. Слід визнати обґрунтованими мотиви спричинення такої шкоди позивачу, який, будучи власником транспортного засобу, зазнав душевних страждань внаслідок пошкодження автомобіля, а також, з врахуванням стану здоров’я позивача, наявності серцевої хвороби, у порушенні нормальних життєвих зв’язків, необхідністю використовувати автомобіль для візитів до лікарів та у робочих поїздках. На ступінь моральних страждань вплинуло те, що відповідач на протязі більше трьох років добровільно заподіяну шкоду не відшкодувала. Однак, суд не погоджується з сумою морального відшкодування, запропонованою позивачем. На думку суду слід визнати необхідною і достатньою суму моральних збитків у розмірі 1 000 грн. за спричинені моральні страждання.

Враховуючи вимоги ст. 84 ЦПК України, слід також стягнути 500 грн. понесених судових витрат позивачем на надання правової допомоги, понесення яких підтверджено долученою до справи квитанцією до прибуткового касового ордера № 45-Г від 15.10.2009р. (а.с.4 справи № 2-1751/10)

При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 1166, 1167 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1036 грн. 74 коп. матеріального збитку за пошкодження транспортного засобу,  судові втрати: 500 гривен за надання правової допомоги, 51 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2 707 (дві тисячі сімсот сім) грн. 74 (сімдесят чотири) коп.  

В решті вимоги відхилити за безпідставністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя (підпис):

З оригіналом згідно:

Суддя                                         Т.А. Гірник