Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-4394/2010                                              Головуючий І інстанції: Савельєва О.В.

Категорія: 19                                                                                       Доповідач: Гайсюк О.В.

                                                               У Х В А Л А

                                                            Іменем України

28 вересня 2010 року                      Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                          головуючого судді –   Гайсюка О.В.,

                          суддів –                       Кривохижі В.І.,

                                                              Чорнобривець О.С.,

                          при секретарі -           Ткач І.В.,

                 за участю адвоката -          ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2010 року, -

                                                  ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про повернення позики. Зазначив, що 07 лютого 2007 року за договором позики передав відповідачці 25 000 грн., а вона  зобов’язалася повернути цю суму 07 лютого 2010 року. Але до цього часу гроші відповідачкою не повернуті. Про отримання грошей ОСОБА_3 надала йому розписку від 07.02.2007 року. Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути на його користь 25 000 грн. позики та 7 593 грн. відсотків, а всього 32 593 грн.

Рішенням Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 червня 2010 року позов задоволено частково. На користь позивача з відповідачки стягнуто 25 000 грн. та судові витрати у сумі 342 грн. 03 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права. Зокрема, відповідач вважає, що суд повинен був врахувати її пояснення щодо безгрошовості розписки, яку вона надала позивачеві.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримала. Представник позивача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2007 року відповідачка ОСОБА_3 отримала від позивача за договором позики 25 000 гривень, які зобов’язалася повернути позивачеві до 07 лютого 2010 року /а.с.5/. Оскільки відповідачка зазначену суму не повернула, то 08 лютого 2010 року у позивача виникло право вимоги від ОСОБА_3 грошей і позивач звернувся до суду з позовом про стягнення неповернутих коштів /а.с.3-4/. Факт того, що сторони уклали договір позики підтверджено оригіналом розписки, яку відповідачка видала позивачу 07.02.2007 року /а.с.5/.

Відповідно до ст. 1051 Цивільного кодексу України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором.

Заперечуючи проти позову, відповідачка послалася на те, що розписку написала під тиском з боку ОСОБА_5 і грошові кошти від позивача вона не отримувала.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3 ніяких доказів того, що розписку вона написала під тиском і грошей не отримувала, не надала. До правоохоронних органів з приводу застосування до неї насильства відповідачка не зверталася.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 прямо заявила, що не взмозі надати суду належні та допустимі докази того, що розписка написана нею в дійсності є безгрошовою /а.с.48/.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведене вказує на те, що рішення суду першої інстанції  ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Знам ' янського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 04 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                         О.В. Гайсюк