Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-7231/2010                                              Головуючий І інстанції: Баранець А.М.

Категорія: 57                                                                                      Доповідач: Гайсюк О.В.

                                                     У Х В А Л А

29 вересня 2010 року                      Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                          головуючої судді –     Белінської І.М.,

                          суддів –                       Гайсюка О.В.,

                                                              Чорнобривець О.С.,

                          при секретарі -           Зінов ' євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року, -

                                                В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Світловодського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 20 квітня 2010 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до Добровільно - колективного товариства садівників – любителів «Садівник» в особі Корнієнко Людмили Федорівни, ОСОБА_4 про визнання загальних зборів товариства недійсними та про відновлення електропостачання до її садового будинку, зобов’язано добровільно - колективне товариство садівників – любителів «Садівник» відновити електропостачання позивачу ОСОБА_3 шляхом підключення її будинку до електромережі товариства «Садівник», а також заборонено будь-яким особам вчиняти дії до відключення ДКТСЛ «Садівник».

В апеляційній скарзі відповідач Корнієнко Л.Ф. просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про час і місце судового засідання особи, що беруть участь у справі повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В своїй заяві позивачка ОСОБА_3 так і не вказала яким чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов’язання відновити електропостачання до її садового будинку і заборони відключення ДКТСЛ «Садівник» від електропостачання може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду /а.с.16/. Позивачка в заяві лише послалася на очевидні ознаки протиправності дій відповідача.

Суд першої інстанції в ухвалі від 20 квітня 2010 року взагалі не мотивував свої висновки про необхідність забезпечити позов заходами, які запропонувала позивачка /а.с.22а/ і фактично до розгляду справи по суті вирішив спір, який порушила позивачка, так і не встановивши чи може невжиття заходів забезпечення утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Наведене вказує на те, що ухвала суду від 20 квітня 2010 року є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області  від 20 квітня 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                       О.В. Гайсюк