Справа № 22-8796/ 2010 р.                     Головуючий у 1 інстанції – Загреба А.В.

Категорія:                                                                 Доповідач – Гайсюк О.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

    Головуючої – Белінської І.М.

    С у д д і в –     Гайсюка О.В., Чорнобривець О.С.

    при секретарі – Зінов’євій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3 до голови правління ВАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4, провідного інженера Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_5, ВАТ «Кіровоградобленерго» про припинення дії договору, його дооформлення, визнання дій ВАТ «Кіровоградобленерго» неправомірними та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

    Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_3 до голови правління ВАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_4, провідного інженера Кіровоградського міського РЕМ ВАТ «Кіровоградобленерго» ОСОБА_5, ВАТ «Кіровоградобленерго» про припинення дії договору, його дооформлення, визнання дій ВАТ «Кіровоградобленерго» неправомірними та відшкодування моральної шкоди залишено без розгляду у зв’язку з тим, що позивач ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду а справу направити в суд для продовження розгляду посилаючись на порушення судом процесуального законодавства.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з’явився.

Представник відповідача з доводами скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач ОСОБА_3 29.06.2010 року залишив залу судового засідання без заяви про розгляд справи за його відсутності (а.с.173-176), але обставини за яких позивач покинув судове засідання вказують на те, що він це зробив не через те, що втратив інтерес до позову, а вимушений це зробити у зв’язку з тим, що розгляд справи в цей день затягнувся. Судове засідання було розпочато об 11 годині 08 хвилин, а в 13 годин було оголошено перерву до 17 години 45 хвилин. Позивач залишив судове засідання під час коли суд знаходився в нарадчій кімнаті (з 18 години 16 хвилин до 18 години 47 хвилин), в пізній час.

За таких обставин, поведінку позивача неможна визнати винною. Оскільки суд, постановляючи ухвалу не врахував зазначених обставин, в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК України не посприяв позивачу у здійснені його прав, слід вважати, що ухвала постановлена з порушенням процесуального законодавства і обмежує доступ позивача до правосуддя.

            Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу задовольнити.

    Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 червня 2010 року скасувати.

    Справу повернути в Ленінський районний суд м. Кіровограда для розгляду.

    Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: підпис

С у д д і : підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                             О.В. Гайсюк