справа №2а-1488/10р.
П О С Т А Н ОВ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Пахомова Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач 24 березня 2010 року звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому вказав, що 15 березня 2010 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача штрафу у розмірі 430 грн. В постанові зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Серова та пр.Пушкіна, проїхав перехрестя в той час як додаткова секція (стрілка) світлофора в даний напрямок була вимкнена, а саме, порушив ч.2 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що не згоден з вказаною постановою, оскільки виїхав на перехрестя на зелений сигнал додаткової секції світлофора, що може підтвердити свідок, який знаходився в його автомобілі.
Позивач просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.03.2010 року.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позові.
Відповідач УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заяв чи заперечень від нього не надходило.
Другий відповідач у судове засідання не з’явився, письмово просив справу розглянути у його відсутність згідно діючого законодавства, позовні вимоги не визнав в повному обсязі.
Суд вважає за можливе у відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України, вирішити справу у відсутність відповідачів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 березня 2010 року інспектором ДПС Батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшим сержантом міліції Пахомовим С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 15 березня 2010 року о 14-15 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.Серова та пр.Пушкіна у м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя в той час як додаткова секція (стрілка) світлофора, що дозволяє рух в даному напрямку, була вимкнена (а.с.9).
Постановою серії АЕ № 061149 інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Пахомова С.М. від 15 березня 2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення, за правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. (а.с.8).
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування та ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміни його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв‘язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяє вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п‘яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Позивач у судовому засіданні та у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що виїхав на перехрестя на увімкнуту додаткову секцію світлофора, яка дозволяла рух у даному напрямку, що підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 Пояснив, що, перед його автомобілем рухалися інші автомобілі і можливо він закінчив проїзд перехрестя тоді, коли вже стрілка була вимкнена.
Відповідно до п.16.8. ПДР України, водій, який виїхав на перехрестя проїжджих частин згідно сигналу світлофору, що дозволяє рух, повинен виїхати в спрямованому напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзді.
В силу ст.71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В той саме час, відповідачі жодних доказів суду не надали, письмових пояснень або заперечень до суду не направили.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що оскільки протокол не містить достатніх даних, які свідчать про скоєння правопорушення позивачем, а відповідно до Конституції України всі сумніви трактуються на користь правопорушника, то в діях позивача відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9-11, 122 ч.2, 247 ч.1п.1 КУпАП, ст. ст. 7, 8, 11, 17, 70, 71, 86, 104, 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Пахомова Сергія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити .
Постанову серії АЕ № 061149 інспектора ДПС Батальйону ДПС ДАІ для обслуговування м. Дніпропетровська старшого сержанта міліції Пахомова Сергія Миколайовича від 15 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП – скасувати.
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст. 122 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя К.О.Скрипник