Справа 22ц-356 / 2007 року                        Головуючий 1-ї інстанції: Гажа О.П.

Категорія      2                                           Судця - доповідач апеляційного суду: Кутова Т.З.

РІШЕННЯ Іменем України

2007  року   лютого  місяця   19  дня  судова колегія судової палати  в цивільних

справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:                                               Лисенка П.П.,

суддів:                                  ДаниловоїО.О.,

Кутової Т.З.,

при секретарі:     Варміш О.С.,

за участю:   позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в  м.  Миколаєві  цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 на рішення    Новоодеського   районного суду     Миколаївської області від   12   грудня 2006 року за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання дійсним договір купівлі-продажу житлового  будинку.

В позові зазначено, що 19 червня 2006 року сторони уклали договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 за 10000 грн. (2000 доларів США). Вказаний договір сторони оформили розпискою. Позивачка вселилась в даний будинок, почала ремонт.

Посилаючись на те, що відповідач в подальшому відмовився від нотаріального оформлення   вказаної угоди,  ОСОБА_1  просила  визнати її дійсною.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2006 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить вказане рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на те, що суд не вірно оцінив докази по справі, а тому дійшов не обгрунтованого висновку про недосягнення сторонами суттєвих умов договору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши докази по справі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга  підлягає   задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову виходив з того, що сторони по справі при укладенні спірного договору не досягли згоди щодо суттєвих умов договору. Між тим, такий висновок суду не відповідає обставинам справи, а тому оскаржуване рішення відповідно до вимог п.З ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 7 травня 2002 року   належить   ОСОБА_2 (а.с 17). Дане домоволодіння складається з

2

житлового будинку А-1, гаражу Б-1, сараю В-1, туалету Г-1, огорожі 1,2,3 та споруди №4(а.с. 10).

19 червня 2006 року сторони уклали угоду, за умовами якої ОСОБА_1 купила, а ОСОБА_2 продав будинок АДРЕСА_1 за ціною 2000 доларів США. Дана угода оформлена в простій письмовій формі, тобто розпискою, з якої вбачається, що позивачка на виконання умов угоди передала відповідачу 2000 доларів США в рахунок вартості   придбаного будинку (а.с. 8).

Також на виконання цієї угоди, з дозволу відповідача, 29 червня 2006 року позивачка була зареєстрована в спірному будинку (а.с.9).

Відповідач в своїх поясненнях до правоохоронних органів від 2 жовтня 2006 року зазначив, що позивачка купила в нього будинок за 2000 грн., які передала йому за розпискою, а він зобов'язався укласти угоду нотаріально, але на це не вистачило коштів (а.с. 12).

Згідно з витягом з Державного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна спірний будинок  не має обтяжень (а.с.22).

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те, що між сторонами відбулася домовленість стосовно усіх істотних умов договору купівлі-продажу домоволодіння № 12 по вул. Леваневців в м. Нова Одеса Миколаївської області, що підтверджується наведеними письмовими доказами, і що відбулося часткове виконання цього договору, але   відповідач  ухиляється  від його нотаріального посвідчення.

За таких обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а спірний договір, на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України  слід визнати дійсним.

Відповідно до вимог ст. 88 необхідно розподілити судові витрати, та стягнути з відповідача судовий збір на користь позивачки 51 грн., на користь держави 49 грн., а також 30 грн.   витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313 ЦПК України, судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1   - задовольнити.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 12 грудня    2006 року - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною задовольнити.

Договір купівлі - продажу, за яким ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_2 купила домоволодіння № 12, що складається з житлового будинку А-і, гаражу Б-1, сараю В-1, туалету Г-1, огорожі 1, 2, 3, споруди № 4, і знаходиться по вул. Леваневського  в м. Нова Одеса Миколаївської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 49 грн., на користь ОСОБА_1 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним законної сили, тобто з дня  його проголошення.

Головуючий:   підпис

Судді:

Згідно 

суддя  Т.З.Кутова