2-а-1052/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

          головуючого судді                 Галущенко Ю.А.

          при секретарі                     Данковскій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС № 1 УДАІ УМВС в м. Запоріжжі Бабаєва Ананія Ростиславовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 10.07.2010 року він рухався через перехрестя вул. Донецьке Шосе – автодорога Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем ЗАЗ 1103 д.н. НОМЕР_1, і був зупинений інспектором ДПС Бабаєвим А.Р., яким складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивачем порушена правила проїзду перехрестя – здійснено обгін на перехресті.

Посилаючись на те, що він не здійснював обгону, таке порушення інспектором ДАІ не зафіксовано, на перехресті відсутня дорожня розмітка, що унеможливлює встановлення виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху для здійснення обгону, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено його права просить суд постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року АР № 354174 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

в судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав з підстав, наведених в позові.

В судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи повноважного представника не направив, заперечень не надав, причини неявки суду не повідомив. На підставі ст. 128 КАС України справу розглянуто за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Вимогами статті 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За статтею 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

-   про накладання адміністративного стягнення;

-   про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу;

-   про закриття справи.

Як встановлено судом, 10.07.2010 року інспектор ДПС 1 УДАІ УМВС України в м. Запоріжжі Бабаєв А.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видав постанову АР № 354174 у справі про адміністративне правопорушення та накладено на порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. за порушення п. 14.6 ПДР України.

 Зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення заявник був незгоден з самого початку та вказав про це у самому протоколі.

Як передбачено ст. 71 КАС Ураїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як вбачається з пояснень позивача та наданих фотографій, таке порушення інспектором ДАІ не зафіксовано, на перехресті відсутня дорожня розмітка, що унеможливлює встановлення виїзду автомобіля на смугу зустрічного руху для здійснення обгону.

Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з’явились, на запит суду заперечень та доказів суду не надав, а тому справу розглянуто на підставі наданих позивачем доказів.

 Як передбачено ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з наданої суду копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адміністративне стягнення накладено інспектором ДПС 1 УДАІ УМВС України в м. Запоріжжі Баєвим А.Р. при розгляді матеріалів адміністративної справи, при цьому не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що винесена постанова не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, о тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного,  керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., ст.ст. 33, 283, 284, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -  

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову АР № 354174 по справі про адміністративне правопорушення від 10.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

 Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                         Ю.А. Галущенко