Справа №2-607/10                                                    

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого судді – Злотнікова В.Я.,

при секретарях – Мехтієвій А.Ш., Зудіновій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна»  про визнання незаконної формулювання про звільнення, зобов’язання внести зміни до трудової книжки, стягнення середньої заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,  

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Альянс Ойл Україна» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої недостачею талонів на отримання паливно-мастильних матеріалів, отриманих ОСОБА_2 за разовими довіреностями у розмірі 84780 грн. 80 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_2 з 04.02.2008р. працював на посаді механіка нафтобази «Сімферопольська» ТОВ «Альянс Ойл Україна», до його обов’язків входило здійснення контролю за забезпеченням паливо-мастильними матеріалами, у зв’язку з чим, відповідач щомісячно за довіреностями, виданими ТОВ «Альянс Ойл Україна», отримував в ТОВ «Шелл Кардз Юкрейн», з яким ТОВ «Альянс Ойл Україна» було укладено договір купівлі-продажу нафтопродуктів, бланки талонів на бензин марки А-76 та дизпаливо, які видавав водіям.  Факт видачі талонів, із зазначенням дати видачі, виду та кількості палива, підписів ОСОБА_2 та водія, який отримав талони, фіксувався у журналі видачі паливо-мастильних матеріалів, який вів сам ОСОБА_2  У жовтні 2008р. була виявлена недостача бланків талонів на нафтопродукти, у зв’язку з чим, приказом по підприємству була призначена комісія по проведенню інвентаризації талонів. За результатом перевірки було складено акт від 22.10.2008р., згідно якого станом на 21.10.2008р. на нафтобазі «Сімферопольська» була виявлена недостача отриманих ОСОБА_2 по довіреностям талонів на бензин А-76 – 1780 л, талонів на дизпаливо – 8410 л, у зв’язку з чим, на підставі Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №116 від 22.01.1996 р., був визначений розмір збитків завданих ТОВ «Альянс Ойл Україна» недостачею талонів у сумі 84780 грн. 80 коп.        

Не погодившись з первісним позовом ОСОБА_2 пред’явив зустрічний позов до ТОВ «Альянс Ойл Україна», в якому просив визнати незаконним формулювання про його звільнення, зобов’язати відповідача внести зміни до трудової книжки вказавши: «Звільнений за власним бажанням», стягнути на його користь середню заробітну плату за дванадцять місяців у сумі 27 909 грн., відшкодувати моральну шкоду у сумі 100 000 грн. Вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що при прийомі ОСОБА_2 на роботу до ТОВ «Альянс Ойл Україна» з ним не були укладені трудовий договір, договір про матеріальну відповідальність, його не ознайомили з посадовою інструкцією, на нього, в порушення діючого законодавства, були покладені обов’язки по постачанню паливо-мастильних матеріалів орендованому ТОВ «Альянс Ойл Україна» транспорту. Позивач вказує, що після того, як він розпочав виконувати вказані обов’язки, він добився виділення йому кабінету та сейфу для зберігання талонів на паливо, завів журнал видачі талонів водіям під розпис, проте ключі від кабінету та сейфу не опечатувалися, під охорону не здавалися, зберігалися в ящику письмового стола бухгалтерії, а отже доступ до них мала будь-яка особа. Отримані ОСОБА_2 за період з 26.03.2008р. по 12.09.2008р. талони не були оприбутковані бухгалтерією підприємства. Позивач також вказує, що інструкцію механіка нафтобази (з виконанням обов’язків механіка автотранспортного господарства) він підписав лише 29.09.2008р., з інструкції слідує, що механік обслуговує автотранспортні засоби нафтобази, а не орендовану техніку. З 03.10.2008р. позивач знаходився на амбулаторному лікуванні, з 09.10.2008р. по 07.11.2008р. – на стаціонарному лікуванні. Під час знаходження у лікарні він двічі направляв до ТОВ «Альянс Ойл Україна» заяви про звільнення за власним бажанням. Лікарняний лист за період знаходження ОСОБА_2 в лікарні з 27.10.2008р. по 07.11.2008р. бухгалтерією підприємства для оплати прийнятий не був. Після виписки з лікарні позивач на роботу не вийшов, оскільки вважав, що звільнений за власним бажанням, проте, як потім з’ясувалося, він був звільнений у лютому 2009р. за прогули без поважних причин. Через відсутність трудової книжки з жовтня 2008р., а потім, внаслідок незаконного запису у трудову книжку щодо підстав його звільнення, ОСОБА_2, який є інвалідом 3 групи, не може знайти постійну роботу, що приводить до моральних та фізичних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків, застосування додаткових зусиль для організації нормального життя.

У судовому засіданні представник ТОВ «Альянс Ойл Україна» позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсягу, просив їх задовольнити, зустрічний позов не визнав, оскільки вважає їх безпідставними, а також у зв’язку з пропуском строку на звернення до суду.          

ОСОБА_2 та його представник за довіреністю ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, просили суд зустрічну позовну заяву задовольнити.

Заслухавши сторони, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги за первісним позовом підлягаючими задоволенню, а зустрічний позов таким, що не підлягає задоволенню по наступних підставах.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було прийнято на посаду механіка нафтобази «Сімферопольська» ТОВ «Альянс Ойл Україна» з 04.02.2008р. на підставі наказу генерального директора ТОВ «Альянс Ойл Україна» від 04.02.2008р. (а.с.6). Нафтобаза «Сімферопольська» є невідокремленим підрозділом ТОВ «Альянс Ойл Україна», не має статусу юридичної особи (а.с.181-184). До посадових обов’язків ОСОБА_2 входило здійснення контролю за забезпеченням паливо-мастильними матеріалами (а.с.7-8, 137-138).  

ТОВ «Альянс Ойл Україна» ОСОБА_2 були видані довіреності на отримання в ТОВ «Шелл Кардз Юкрейн» талонів на бензин А-76 та дизпаливо, зокрема:

-   26.03.2008р. довіреність №946334, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 28.03.2008р. 110 талонів по 40 л дизпалива (4400 л), 31.03.2008р. 215 талонів по 10 л бензину А-76 (2150 л);

-   05.05.2008р. довіреність №946355, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 05.05.2008р. 78 талонів по 40 л дизпалива та 64 талона по 20 л дизпалива (4400 л), 215 талонів по 10 л бензину А-76 (2150 л);

-   02.06.2008р. довіреність №946377, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 02.06.2008р. 140 талонів по 40 л дизпалива (5600 л), 255 талонів по 10 л бензину А-76 (2550 л);

-   27.06.2008р. довіреність №946386, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 27.06.2008р. 100 талонів по 40 л дизпалива та 80 талонів по 20 л дизпалива (5600 л), 241 талон по 10 л бензину А-76 (2410 л);

-   30.07.2008р. довіреність №946397, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 31.07.2008р. 115 талонів по 20 л дизпалива (2300 л);

-   14.08.2008р. довіреність №085303, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 14.08.2008р. 25 талонів по 40 л дизпалива та 65 талонів по 20 л дизпалива (2300 л);

-   27.08.2008р. довіреність №085313, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 27.08.2008р. 40 талонів по 40 л дизпалива (1600 л),;

-   29.08.2008р. довіреність №085317, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 29.08.2008р. 35 талонів по 40 л дизпалива та 50 талонів по 20 л дизпалива (2400 л), 05.09.2008р. 125 талонів по 10 л бензину А-76 (1250 л);

-   12.09.2008р. довіреність №085327, на підставі якої ОСОБА_2 було отримано 12.09.2008р. 35 талонів по 40 л дизпалива та 50 талонів по 20 л дизпалива (2400 л), 125 талон по 10 л бензину А-76 (1250 л),

що підтверджується записами в журналі реєстрації довіреностей з підписами ОСОБА_2 (а.с.21-25), видатковими накладними з підписами ОСОБА_2 (а.с.26-35,155,157).

Всього за вищевказаними довіреностями ОСОБА_2 було отримано талонів на 31000 л дизпалива та на 11760 л бензину А-76.

Одержані талони ОСОБА_2 видавав водіям, про що був заведений журнал паливно-мастильних матеріалів, в якому вказувалися дата видачі талонів, транспортні засоби, на заправку яких видавалися талони, та їх реєстраційний номер, вид та кількість палива, підписи осіб, які отримали від ОСОБА_2 талони, та підписи самого ОСОБА_2 (а.с.196-201). Даний журнал був заведений з 02.04.2008р., як повідомив у судовому засіданні сам ОСОБА_2 до 02.04.2008р. заправка автомобілів паливом здійснювалася за смарт-картками.

Видача талонів здійснювалася ОСОБА_2 до 02.10.2008р. Згідно даного журналу ОСОБА_2 було видано талонів на дизпаливо у квітні 2008р. на 1660 л, у травні 2008р. – на 2700 л, у червні 2008р. – на 2840 л, у липні 2008р. – на 4220 л, у серпні 2008р. – на 4680 л, у вересні 2008р. – на 4320 л, 01.10.2008р. – на 200 л. Також ОСОБА_2 було видано талонів на бензин А-76 у квітні 2008р. на 950 л, у травні 2008р. – на 860 л, у червні 2008р. – на 1020 л, у липні 2008р. – на 630 л, у серпні 2008р. – на 1750 л, у вересні 2008р. – на 2350 л, 02.10.2008р. – на 100 л. 02 жовтня 2010р. за розпорядженням начальника нафтобази ОСОБА_2 здав, а бухгалтер підприємства прийняла талонів на дизпаливо на 1900 л, талонів на бензин А-76 на 2050 л, що підтверджується записом в журналі видачі паливно-мастильних матеріалів, підписами ОСОБА_2, бухгалтера та начальника нафтобази.

Всього за період з 02.04.2008р. по 02.10.2008р. ОСОБА_2, з урахуванням переданих бухгалтеру талонів, було видано талонів на дизпаливо на 22520 л, талонів на бензин А-76 на 9710 л.

У зв’язку з виявленою недостачею була проведена інвентаризація талонів на нафтобазі «Сімферопольська», згідно акту інвентаризації від 22.10.2008р. недостача талонів, з урахуванням талонів, які знаходилися у водіїв на руках, на дизпаливо склала 8410 л, на бензин А-76 – 1780 л (а.с.11-12). Суд приймає до уваги вказаний акт, оскільки він підтверджений матеріалами справи в їх сукупності та не спростований ОСОБА_2 під час судового розгляду справи. Посилання відповідача на те, що він через хворобу не був присутнім під час проведення інвентаризації талонів на думку суду не є достатньою підставою для критичної оцінки даного акту, оскільки про час і місце проведення інвентаризації ОСОБА_2 був повідомлений (телеграму отримала його дружина (а.с.10)), у зв’язку з чим, після одужання він мав можливість ознайомитися з результатами перевірки, принести на нього свої пояснення та заперечення, надати докази, на підтвердження його заперечень.          

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами.  

Відповідно до п. 8 роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», суд, розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (п. 1 ст. 134 КЗпП), зобов'язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі ст. 135-1 зазначеного Кодексу може бути укладено такий договір та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо відповідно до чинного законодавства працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди.

Оскільки ОСОБА_2 отримував матеріальні цінності за накладними, тобто під звіт, за разовими довіреностями, суд вважає, що він може нести матеріальну відповідальність у повному обсязі, у зв’язку з чим, не можуть бути враховані судом твердження представника відповідача стосовно того, що дії ОСОБА_2 не підпадають під вимоги про повну матеріальну відповідальність у зв’язку з тим, що посада, яку він займав, не відноситься до переліку посад, що заміщуються працівниками, з якими може бути укладено договір про повну матеріальну відповідальність.

За клопотанням ОСОБА_2 ТОВ «Альянс Ойл Україна» було зобов’язано надати суду акти щомісячних внутрішніх ревізійних перевірок на нафтобазі «Сімферопольська», оскільки як повідомив відповідач такі перевірки провадилися. Згідно листа представника  ТОВ «Альянс Ойл Україна» надати акти щомісячних внутрішніх ревізійних перевірок на нафтобазі «Сімферопольська» не є можливим через те, що такі перевірки на нафтобазі не провадилися (а.с.149). Судом приймаються до уваги вказані пояснення представника позивача, так як в матеріалах справи немає жодних належних та допустимих доказів того, що такі щомісячні перевірки дійсно провадилися, наявні в матеріалах справи письмові пояснення бухгалтера нафтобази, датовані 22.10.2008р., не спростовують вищевказаних висновків суду, оскільки в них йдеться про проведення перевірки наявності талонів в день проведення інвентаризації.  

Посилання відповідача та його представника на те, що ОСОБА_2 обслуговував орендований автотранспорт, не мають правового значення та не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, крім того, згідно довідки УДАІ при ГУ МВС України в АРК від 22.06.2010р. за ТОВ «Альянс Ойл Україна» та нафтобазою «Сімферопольська» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.222).

Судом критично оцінюються твердження відповідача стосовно незабезпечення умов зберігання талонів, оскільки, як він сам повідомив суду, для зберігання талонів йому були виділені кабінет та сейф, отже він мав можливість належним чином зберігати довірені йому матеріальні цінності.            

З довідки ТОВ «Альянс Ойл Україна» від 16.08.2010р. слідує, що вартість палива за 1 л становить: дизпаливо – 4,38 грн. з ПДВ, бензину А-76 – 4,16 грн.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, розмір збитків, завданих ТОВ «Альянс Ойл Україна» недостачею талонів на паливо, згідно Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 р. № 116, в межах заявлених позовних вимог, становить 84780 грн. 80 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_2

Вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню по наступних підставах.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_2 працював на посаді механіка нафтобази «Сімферопольська» ТОВ «Альянс Ойл Україна» з 04.02.2008р., згідно наказу №АО/ОС-0035 від 11.02.2009р. був звільнений з посади механіка нафтобази «Сімферопольська» 11.02.2009р. за прогул без поважних причин п.4 ст.40 КЗпП України (а.с.101).

Згідно листків непрацездатності серії АБЕ №405665 та серії ААУ №150541 ОСОБА_2 з 03.10.2008р. по 05.10.2008р. перебував на амбулаторному лікуванні, з 06.10.2008р. по 17.10.2008р. перебував на стаціонарному лікуванні, вказані листки непрацездатності були враховані бухгалтерією підприємства (а.с.131-136).

З 21.10.2008р. по 24.10.2008р. ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні, з 27.10.2008р. по 07.11.2008р. – на стаціонарному лікуванні (а.с.88,89). Вказані листки непрацездатності не були надані ОСОБА_2 до бухгалтерії підприємства, що підтверджується відсутністю відповідних відміток на зворотному боці листків, а також довідкою ТОВ «Альянс Ойл Україна» від 23.07.2010р. (а.с.226).

Після 07.11.2008р. ОСОБА_2 на роботу не виходив, що не заперечувалося сторонами по справі, та підтверджено відповідними актами,  а також табелями обліку використання робочого часу (а.с.106-109,115-130), документів на підтвердження поважності своєї неявки на роботу не надавав.

ОСОБА_2 телеграмами  неодноразово запрошувався до підприємства для пояснення причин його відсутності на робочому місці (а.с.110-112).

У своїй пояснювальній записці начальнику відділу кадрів ОСОБА_5. від 22.01.2009р. ОСОБА_2 пояснив, що не виходить на роботу через поганий стан здоров’я (а.с.113).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що у зв’язку з тривалою відсутністю ОСОБА_2 на роботі вона його розшукувала, неодноразово телефонувала йому, в розмовах ОСОБА_2 їй повідомив, що хворіє, через водія надав пояснювальну записку. Оскільки документів на підтвердження поважності невиходів на роботу ОСОБА_2 надано не було, 11.02.2009р. він був звільнений за прогули без поважних причин за п.4 ст.40 КЗпП України. Після звільнення свідок зв’язалася з ОСОБА_2 по  телефону та запропонувала йому з’явитися для ознайомлення з приказом про звільнення та отриманням трудової книжки. Оскільки ОСОБА_2 відмовився, посилаючись на поганий стан здоров’я, свідок особисто приїхала до нього та вручила йому під розпис копію наказу про звільнення та трудову книжку.

Повідомленні свідком обставини підтверджуються також матеріалами справи, зокрема копією особової картки, згідно якої ОСОБА_2 отримав трудову книжку 11.02.2009р., тобто в день звільнення, підписом ОСОБА_2 на самому наказу про звільнення за власним бажанням (а.с.101,102).

Позивачем за зустрічним позовом ніяким чином не доведений факт того, що ним під час знаходження на стаціонарному лікуванні двічі на адресу підприємства направлялися письмові заяви про звільнення за власним бажанням, ці ствердження позивача спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5, а також довідкою ТОВ «Альянс Ойл Україна» від 19.05.2010р. (а.с.180), з яких слідує, що ніяких заяв від ОСОБА_2 про звільнення за власним бажанням підприємство не отримувало.                

З довідки ТОВ «Альянс Ойл Україна» від 23.07.2010р. слідує, що заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_2 відсутня (а.с.226).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на відсутність підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки на думку суду, відповідачем за зустрічним позовом обґрунтовано було звільнено ОСОБА_2 саме за прогули без поважних причин, з наказом про звільнення він був ознайомлений, копію трудової книжки з відміткою про час та підстави звільнення отримав в день звільнення, заборгованість по заробітній платі підприємства перед ОСОБА_2 відсутня.

Крім того, суд  також вважає обґрунтованим посилання представника ТОВ «Альянс Ойл Україна» на те, що ОСОБА_2 пропущений місячний строк звернення до суду, встановлений ст.233 КЗпП України, оскільки, як вже було встановлено судом, про підстави звільнення ОСОБА_2 дізнався 11.02.2009р., а з позовом до суду звернувся лише 13.10.2009р., про що свідчить штамп на поштовому конверті (а.с.50), сам ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його звернення за зустрічним позовом обумовлено первісним позовом ТОВ «Альянс Ойл Україна» про стягнення з нього суми збитків.              

На підставі викладеного, п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Ойл Україна» матеріальну шкоду, завдану недостачею паливо-мастильних матеріалів, отриманих ОСОБА_2 за разовими довіреностями у розмірі 84780 грн. 80 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847,80 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 250 грн., а всього у сумі 85 878 (вісімдесят п’ять тисяч вісімсот сімдесят вісім) грн. 60 коп.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 – відмовити.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

        Суддя: