с права № 2-4634/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2010 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Скрипник К.О.
при секретарі Берко Я.В.,
за участю представника позивача Дудіної Т.О. відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Металлург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач 28 квітня 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 19.09.2009 року о 23.30 год. на автодорозі Знаменка-Луганськ ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21154 та автомобілем «Деу Ланос», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Пошкоджений транспортний засіб «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 був застрахований ОСОБА_2 в СК «Металург» на підставі договору добровільного страхування від 29.08.2009 року. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2009 року відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір завданих ОСОБА_2 збитків, у результаті пошкодження в ДТП його автомобілю, склав 13 593,62 грн. Дане ДТП визнане позивачем страховою подією та на користь ОСОБА_2 було перераховано сума в розмірі 13407,90 грн. Також, вартість послуг за проведення автотоварознавського дослідження складає – 350 грн. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 13407,90 грн., витрати за проведення експертної оцінки в розмірі 350 грн., що загалом складає – 13757,90 грн. та судові витрати.
В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.
У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.
Встановлено, що 19.09.2009 року о 23.30 год. на автодорозі Знаменка-Луганськ, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ДЕО Ланос», НОМЕР_1 не дотримавшись безпечної дистанції руху та не враховуючи дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобілі, що знаходились попереду, а саме, автомобілі ВАЗ-21154, держ.номер НОМЕР_3 та «Деу Ланос», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 (а.с.5). Автомобілі отримали технічні пошкодження.
Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2009 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).
Внаслідок вказаної ДТП автомобіль «Деу Ланос», НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, отримав технічні пошкодження (а.с.6).
Встановлено, що автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 був застрахований у АТ «Страхова компанія «Металлург» згідно договору страхування наземного транспорту № 584 ІТз/09 від 29 серпня 2009 року (а.с.4).
Згідно висновку автотоварознавського дослідження № 909 від 01.10.2009 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Деу Ланос», д/н НОМЕР_2 складає 13593,62 грн. (а.с.10-16).
Згідно рахунку ТОВ ВКФ «Інтерконтакт – 2» № 1035 від 24.09.2009 вартість відновлюючого ремонту пошкодженого автомобіля складає – 13407,90 грн. (а.с.17).
Страховою компанією був складений розрахунок суми виплат страхового відшкодування за пошкодження в ДТП від 12 жовтня 2009 року автомобілю «Деу Ланос», д/н АЕ НОМЕР_2 в сумі 13407,90 грн. (а.с.8), яка була виплачена ОСОБА_2, про що свідчать платіжні доручення № 3521 від 19.10.2009 року, № 3530 від 20.10.2009 року, від № 3550 від 21.10.2009 року, № 3568 від 22.10.2009 року на загальну суму – 13407,90 грн. (а.с.22-25). Тобто страхова компанія свої зобов’язання за договором страхування транспортного засобу виконала належним чином.
В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 13407,90 грн., а також вартість за проведення автотоварознавського дослідження в розмірі 350 грн.
В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 138 грн., витрат на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Металлург» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Металлург» (м. Запоріжжя, вул. Правди, 27, 69035, р/р 26507891201 в АБ «Метабанк», МФО 313582, код ОКПО 20496084) в порядку регресу суму в розмірі 13757,90 гривень (тринадцять тисяч сімсот п’ятдесят сім гривень 90 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Металлург» судові витрати у розмірі 258 грн. (двісті п’ятдесят вісім грн.).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя К.О. Скрипник