с права № 2-3579/10

 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 вересня 2010 року  Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                        головуючого судді            Скрипник К.О.

                                        при секретарі                     Берко Я.В.,

за участю представника позивача Бохан О.М., відповідача ОСОБА_1  

розглянувши у попередньому судовому засіданні  у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку  регресу,  -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач 19 січня 2010 року звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 12 листопада 2007 року по вул.Набережній Заводській в м. Дніпропетровську в районі електроопори № 578 відбулася ДТП за участю автомобіля «Хюндай Акцент», д/н НОМЕР_1 що належить ОСОБА_2, під керуванням ОСОБА_3. та автомобіля «Форд Скорпіо» НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Внаслідок ДТП автомобілю «Хюндай Акцент», НОМЕР_1 було завдано технічних ушкоджень. Вказаний автомобіль був застрахований у ВАТ«Страхова компанія «Дніпро»  за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів від 02.02.2007 року, укладеного з ОСОБА_2 Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2007 року відповідач визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Розмір завданих ОСОБА_2 збитків, у результаті пошкодження в ДТП його автомобілю, склав 10418,02 грн. Дане ДТП визнане позивачем страховою подією та на користь ОСОБА_2 була перераховано сума в розмірі 10074,02 грн. з урахуванням франшизи 0,8 % від страхової суми. Позивач просив у порядку регресу стягнути з відповідача суму у розмірі 10074,02 грн. та судові витрати.  

 В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

У попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

    Суд не вбачає у визнанні відповідачем позову порушень закону, свобод чи інтересів інших осіб, тому ухвалює рішення про задоволення позову в порядку статей 130 ч.4, 174 ч.4 ЦПК України.

Встановлено, що 12 листопада 2007 року о 16.20 год. на вул.Набережній Заводській в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо» НОМЕР_2, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1 який рухався в попутному напрямку. Автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.9).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня  жовтня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.10).

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_2., отримав технічні пошкодження (а.с.9).

Встановлено, що автомобіль Хюндай Акцент, д/н НОМЕР_1 був застрахований у Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» згідно договору страхування наземного транспорту № ТЗ 0004089  від 02 лютого 2007  року (а.с.8).

Згідно висновку автотоварознавського дослідження № 226/07 від 26.11.2007 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Хюндай Акцент, НОМЕР_1 складає 10418 грн. (а.с.11-20).

Страховою компанією був складений розрахунок суми виплат страхового відшкодування за пошкодження в ДТП від 26 березня 2008 року автомобілю Хюндай Акцент, НОМЕР_1 в сумі 10074,02 грн. (а.с.21), яка була виплачена  ОСОБА_2, про що свідчать видаткові касові ордера: серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 (а.с.22) на загальну суму – 10074,02 грн. Тобто страхова компанія свої зобов’язання за договором страхування транспортного засобу  виконала належним чином.

В силу  ст. 1187 ЦК України,  шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10074,02 грн., а також судові витрати.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 100,74 грн., витрат  на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

    На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 993, 1187, ч.1 ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 130, 174, 209, 212-215  ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку  регресу - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» (м. Дніпропетровськ, вул. Глинки,12, 49000, р/р 26505010620201) МФО 305578, ЄДРПОУ 02305896) в порядку регресу суму в розмірі 10074,02 гривень (десять тисяч сімдесят чотири грн.02 коп.).

      Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпро» судові витрати у розмірі 220,74 грн. (двісті двадцять грн.74 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                К.О. Скрипник