справа №2-3061/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року      Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                    Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11 листопада 2009 року звернувся до суду з позовом, в якому згідно уточнень  вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Оскільки він має інше житло, він надав право користування цією квартирою сину – ОСОБА_2 який зареєструвався у цій квартирі, у якій мешкає з жінкою та її дитиною. На виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, державним виконавцем 30 жовтня 2009 року був здійснений опис майна у квартирі, а саме: монітору, акустичної системи, системного блоку, обігрівачу, телевізора, DVD програвача, мікрохвильової пічки, електрочайника, клавіатури, магнітоли, на загальну суму 7653 грн.  Зазначене майно було особисто придбано позивачем, коли він мешкав у цій квартирі, про що свідчать відповідні розрахункові документи та гарантійні картки. Позивач просив визнати за ним право власності на вказане майно та виключити його з акту опису й арешту від 30 жовтня 2009 року серії НОМЕР_1  

    Позивач, його представник у  судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилались на обставини, викладені у позові.

    Представник відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначила, що при здійснені опису майна, боржник по виконавчому провадженню, тобто ОСОБА_2, був присутній та ні які документи в підтвердження права власності на описане майно державним виконавцям не надав.

    Співвідповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. У подальше судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суду не повідомив.    

Треті особи у судовому засіданні позовні вимоги не підтримали. У подальше судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи сповіщались належним чином, про причини неявки суду не повідомили, письмових заяв від них не надходило.    

Вислухавши пояснення позивача, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на виконанні у Ленінському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області перебуває зведене виконавче провадження по виконанню рішень суду про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 у розмірі 100 гривень щомісячно на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, до повноліття дитини (№ 2-3998 від 30.06.2004 р., виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська) та стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно на утримання сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, до повноліття дитини (№ 12-268 від 27.12.1997 р., виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська).

В ході примусового виконання вказаних виконавчих листів, 30 жовтня 2009 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ДМУЮ був складений акт опису й арешту майна боржника (а.с.6-7).

Згідно вказаного акту опису й арешту майна, державним виконавцем у присутності понятих було описано та встановлено обмеження права користування майном, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, а саме описано наступне майно:  

-   монітор Philips,

-   акустична система F&D,

-   системний блок,

-   обігрівач Delonghi,

-   телевізор Panasonic,

-   DVD програвач,

-   мікрохвильова піч Panasonic,

-   електрочайник Premier,

-   клавіатура Microsoft,

-   магнітола LG.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бойченко Т. М. та зареєстрованого у реєстрі за № 6804 на праві власності належить ОСОБА_1 (а.с.15,16).

Однак встановлено, що ОСОБА_1 не проживає у АДРЕСА_1, у ній проживає його син – ОСОБА_2 і який зареєстрований за цією адресою з 04.11.2003 року.  

Проте, в судовому засіданні встановлено, що у вказаній квартирі знаходились речі ОСОБА_1 які були описані та арештовані державним виконавцем, в той час як ОСОБА_1 не є боржником по вищевказаному виконавчому провадженню, зокрема був описаний обігрівач Delonghi серія 71615 An сірого кольору та мікрохвильова піч Panasoniс Inverter серія NN GD 577 WZPE, які були придбані особисто позивачем, про що свідчать відповідні квитанції на розрахунок готівкою ПП Резник М.І.  № 2002 від  20.02.2009 року та № 1601 від 16 січня 2009 року, у яких покупцем зазначений саме позивач та що було підтверджено поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_2 (а.с.8, 11). Факт купівлі позивачем вказаного обігрівача та мікрохвильової пічки був підтверджений показаннями у судовому засіданні продавця вказаного товару, Резник М.П.

В той саме час, позивачем не представлено належних доказів купівлі ним іншого майна, яке було арештовано, а саме не надані відповідні розрахункові документи, підтверджуючі купівлю товару, оскільки надані ним гарантійні талони не можуть бути належним доказом купівлі товару.  

Так, згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а у відповідності до положень ч.1. ст. 11  ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Свідок ОСОБА_3., яка разом з ОСОБА_2 проживала деякий час у спірній квартирі, пояснила, що позивач ніколи не проживав у спірній квартирі, у ній постійно проживав ОСОБА_2 Стосовно описаного майна пояснила, що телевізор Panasonic куплявся особисто ОСОБА_2, як подарунок на свято Нового Року.

До показань свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що монітор, акустичну систему та системний блок вона особиста вибирала для батька, позивача по справі ОСОБА_1 який і купив все це майно, суд ставиться критично, оскільки не підтверджується жодними належними письмовими доказами.

Отже, судом встановлено, що обігрівач Delonghi та мікрохвильова піч Panasoniс, які були описані та арештовані 30.10.2009 року при примусовому виконанні рішень суду, не належать боржнику по виконавчому провадженню. Доводи позивача в частині цього описаного майна знайшли своє об’єктивне підтвердження.

В силу ст.59 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З огляду на вищевикладене, встановивши в судовому засіданні, що позивач не є стороною та боржником, у виконавчому провадженню, в той час як належні йому на законних підставах обігрівач Delonghi та мікрохвильова піч Panasoniс Inverter, були описані та арештовані, суд приходить до висновку про необхідність виключення з акту опису й арешту майна від 30 жовтня 2009 року обігрівачу Delonghi серія 71615 An сірого кольору та мікрохвильової пічки Panasoniс Inverter серія NN GD 577 WZPE, звільнивши вищевказане майно з під арешту та повернувши його позивачу.

  Керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК України суд,  

ВИРІШИВ:

 Позов ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності та виключення майна з акту опису – задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на обігрівач Delonghi серія 71615 An сірого кольору та мікрохвильову піч Panasoniс Inverter серія NN GD 577 WZPE.

Виключити з акту опису й арешту майна від 30 жовтня 2009 року, складеного державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Шевченко О.М., майно: обігрівач Delonghi серія 71615 An сірого кольору, мікрохвильову піч Panasoniс Inverter серія NN GD 577 WZPE.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.          

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                           К.О. Скрипник