справа № 2-2296/10

 Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

23 вересня 2010 року      Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

                                          головуючого судді           Скрипник К.О.,

                                          при секретарі                     Берко Я.В.;

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, Житлове комунальне підприємство «Парус» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму та поділ особистого рахунку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 серпня 2009 року звернулась до суду з позовом, в якому згідно уточнень вказала, що 07.10.1977 року виконавчим комітетом Ленінської ради народних депутатів трудящих м. Дніпропетровська, їй був виданий ордер АДРЕСА_1, зі складом сім»ї 4-ри особи: ОСОБА_1 – основний квартиронаймач, ОСОБА_5 – чоловік, ОСОБА_6 – донька, ОСОБА_7 – донька.  Спірна квартира складається з 2 ізольованих кімнат, житловою площею 17,2 кв.м., 10,4 кв.м., загальна площа квартири 46 кв.м. Після вселення в спірну квартиру позивачка проживала з чоловіком в кімнаті площею 10,4 кв.м., а дві доньки в кімнаті площею 17,2 кв.м. У 1989 році молодша донька ОСОБА_8 одружилася та переїхала до чоловіка. А відповідачка, друга донька, у 1990 році також одружилася та у неї народився син – ОСОБА_3. З 2003 року стосунки з донькою почали погіршуватись, у в зв’язку з тим, що вони іноді зловживають спиртними напоями. Відповідачі по справ застосовують фізичне насильство до неї. Крім того, онук позивачки одружився, фактично проживає в іншому місці, однак на вихідних систематично після 23.00 год. або може серед ночі заходить зі своєю дружиною та їх дитиною до квартири і залишаються ночувати в кімнаті позивачки. Позивачка зазначає, що вона неодноразово просила його припинити такі візити, однак прохання закінчувались сваркою та погрозою в її адресу. Позивач зазначає, що вона вже літня людина і їй потрібен спокій, але ж онук продовжує не давати їй спокій. На даний час у вказаній квартирі зареєстровані три особи: вона, відповідачі – ОСОБА_2, її донька, та ОСОБА_3, її онук, та без реєстрації фактично проживає чоловік відповідачки – ОСОБА_4 Таким чином, зазначає позивачка, вона змушена проживати в одній кімнаті площею 10,4 кв.м. з дорослим онуком, його дружиною та дитиною, що створює значні незручності для неї, у в зв’язку з чим постійно виникають конфлікти, що негативно відбивається на її здоров»ї. Тому, позивач вважає за необхідне виділити їй в одноособове користування кімнату 10,4 кв.м., враховуючи порядок користування, який склався впродовж тривалого часу. Позивач зазначає, що оскільки вона має самостійне джерело доходу та веде своє господарство окремо, то вона вважає, що зміна договору найма та відкриття окремого особового рахунку на кімнату 10,4 кв.м. не порушить житлових умов відповідачів. Отже, позивач зазначає, що оскільки відповідачі перешкоджають їй в користуванні спірною квартирою і вони не можуть домовитись, вона змушена звернутися до суду і тому просила визначити порядок користування спірною квартирою, виділивши їй кімнату площею 10,4 кв.м., а відповідачам кімнату площею 17,2 кв.м., ванну кімнату, туалет, кухню та коридор залишити в спільному користуванні, зобов’язати ЖКП «Парус» укласти з нею окремий договір найму на кімнату площею 10,4 кв.м. та відкрити на її ім.»я особовий рахунок.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що квартира не приватизована і не є власністю позивачки, крім того кімната площею 10,4 кв.м. менш ніж встановленої норми, тому позивачка не може вимагати визначити порядок користування квартирою. Пояснили, що вони не чинять перешкоди позивачки в користуванні квартирою. Вважають, що онук, ОСОБА_3 має право користуватися кімнатою площею 10,4 кв.м., оскільки в кімнаті площею 17,2 кв.м. проживають його батьки.

Третя особа – ОСОБА_4 позов не визнав. Пояснив, що він в спірній квартирі не зареєстрований, але ж фактично проживає разом з дружиною і користується кімнатою площею 17,2 кв.м.

Третя особа – ЖКП «Парус» в судове засідання не з»явилися, письмово просили справу розглянути у їх відсутність (а.с.26).

    Суд вислухавши пояснення позивача, відповідачів, третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 виділена ОСОБА_1 на підставі ордеру № 755 від 07.10.1977 року. Ордер видано на підставі рішення виконкому Ленінської ради депутатів трудящих м. Дніпропетровська від 30.07.1977 року № 520 (а.с.8).

Вказаний ордер виданий позивачки на сім»ю, яка складається з 4-х осіб: ОСОБА_1 – основний квартиронаймач, позивач по справі, ОСОБА_5 – чоловік, ОСОБА_6 – донька, відповідачка по справі, та ОСОБА_7 – донька.  

Згідно довідки ЖКП «Парус», у спірній квартирі на даний час зареєстровані: ОСОБА_1 – основний квартиронаймач, ОСОБА_2 – донька та ОСОБА_3 – онук (а.с.9).  

Будинок 1-К на ж/м Парус у м. Дніпропетровську знаходиться на балансі ЖКП «Парус».

В судовому засіданні встановлено, що фактично в спірній квартирі проживають сторони по справі – ОСОБА_1, її донька – ОСОБА_2, її онук – ОСОБА_3 та третя особа, чоловік відповідачки, ОСОБА_4 (а.с.28).

Судом встановлено, що на сьогоднішній день склався такий порядок користування квартирою, а саме, позивачка та відповідач ОСОБА_3, користуються кімнатою 10,4 кв.м., відповідачка ОСОБА_2 разом з чоловіком користуються кімнатою площею 17,2 кв.м.

Як пояснила в судовому засіданні позивачка, відповідач ОСОБА_3 систематично приходить до спірної квартири або з дружиною та їх дитиною, або з іншими жінками чи з друзями, які залишаються в її кімнаті площею 10.4 кв.м. У в зв’язку з чим, вона не може знаходиться разом з ними в одній кімнаті і вимушена уходити з квартири до сусідів, ці факти не спростовано відповідачами по справі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім»єю в спірній квартирі постійно не проживає понад шість місяців. Разом з тим, систематично, один або два рази на тиждень, приходить до спірної квартири та користується кімнатою площею 10.4.кв.м.  

Встановлено, що спірна квартира складається з двох ізольованих кімнат площею 17,2 кв.м. та 10,4 кв.м., коридор, кухня, туалет, ванна кімната, комора, лоджія. Загальна площа квартири становить 46 кв.м. (а.с.10).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір про порядок користування спірною квартирою,  у зв’язку з чим при визначенні порядку користування квартирою, суд враховує, розташування кімнат, згідно з планом, що спірна квартира складається з двох ізольованих житлових кімнат площею 17,2 кв.м. та 10,4 кв.м., враховує фактичний, існуючий порядок користування, що відповідач ОСОБА_3 зі своєю сім»єю в спірній квартирі постійно не проживають, та крім того те, що позивачка є людиною похилого віку, яка за станом здоров’я потребує у спокої, заслуговує на достойну та спокійну старість та на повагу з боку близьких родичів.

При цьому, суд враховує, що позивачка просить виділити їй кімнату площею 10,4 кв.м., що за розміром менше від встановленого для надання одній особі норми жилої площі, проте, позивачка просить визначити саме такий порядок користування  і тому у її користування суд вважає за можливе виділити житлову кімнату площею 10,4 кв.м., а у користування відповідачів житлову кімнату площею 17,2 кв.м. з лоджією, а коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, камору залишити в спільному користуванні сторін.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, неможливісь для позивачки проживати разом із її онуком та його сім»єю в одній кімнаті, а також враховуючи потребу позивачки у визначенні порядку користування квартирою в силу складних взаємостосунків, що виникли між мешканцями цієї квартири, а також те, що позивачка звернулася з позовом про визначення порядку користування квартирою та при цьому не ставить питання про можливість розгляду даного спору іншим шляхом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки щодо визначення порядку користування квартирою підлягають задоволенню, оскільки є законні та обґрунтовані.

Відповідно до ст.61 ЖК України, користування житловим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

Відповідно до ст.104 ЖК України, у разі відмовлення членів сім»ї дати згоду на укладення окремого договору найму, спір може бути вирішено в судовому порядку.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги позивачки в частині щодо визначення порядку користування квартирою, то виходячи з вищенаведеного, підлягають задоволенню і вимоги позивачки в частині зобов’язання ЖКП «Парус» укласти з нею окремий договір найму на кімнату площею 10,4 кв.м.      

Керуючись ст.ст. 61, 63, 104 ЖК України,  ст.ст.  2, 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОСОБА_4, Житлове комунальне підприємство «Парус» про визначення порядку користування житловим приміщенням, зміну умов договору найму та поділ особистого рахунку - задовольнити .

Визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділивши у користування ОСОБА_1 кімнату площею 10,4 кв.м., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кімнату площею 17,2 кв.м. з лоджією площею 2,2 кв.м., а коридор, кухню, туалет, ванну кімнату, камору залишити в спільному користуванні.

Зобов’язати Житлове комунальне підприємство «Парус» розділити договір найму житлового приміщення квартири  АДРЕСА_1 та укласти з ОСОБА_1 окремий договір найму на кімнату площею 10,4 кв.м.

        Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на  подання апеляційної скарги ,якщо її не було подано. Якщо була подана апеляційна скарга рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                                К.О. Скрипник