справа №2-194/10р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2010 року           Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                  головуючого судді               Скрипник К.О.,

                при секретарі                        Берко Я.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

  ОСОБА_1 15 серпня 2007 року звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 04 червня 2007 року о 15 год. ОСОБА_2, керуючи автобусом БАЗ, д/н НОМЕР_1, належним на праві власності ТОВ ВКФ «Ігрек», на початку зміни напрямку руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з належним позивачу моторолером «Матрикс», в результаті чого моторолер продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Постановою Ленінського районного суду  м. Дніпропетровська від 10.08.2007 року ОСОБА_2 визнаний винним у вказаній дорожньо – транспортній пригоді. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди моторолер позивача отримав пошкодження, та заподіяна йому матеріальна шкода складає 3777,60 грн. Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи у розмірі 250 грн., за отримання довідки ДАІ 24,44 грн., БТІ 28 грн., за виклик відповідача телеграмою 38,16 грн., за отримання висновку медичного експерта у розмірі 72,12 грн., за отримання правової допомоги у розмірі 470 грн. Крім того, в результаті вказаної ДТП позивач отримав тілесні пошкодження, у зв’язку з чим з 05 по 28 червня проходив лікування та поніс витрати на придбання ліків у розмірі 504,50 грн. Також діями відповідачів були спричинені моральні страждання, у зв’язку з пошкодженням автомобіля та отриманими травмами. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 4282,10 грн., моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та судові витрати.

13 грудня 2007 року ОСОБА_3, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому посилалась на те, що з вини ОСОБА_2 був пошкоджений належний їй автомобіль Пежо, д/н НОМЕР_2, та їй була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 7573,54 грн. Крім того, нею були понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн. Просила стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8073,54 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався  на обставини, викладені у позові.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обґрунтування позовних вимог посилався  на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги позивача та третьої особи не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. Всі доводи представника ґрунтувалися на тому,  що ОСОБА_2 не винний в ДТП, що мала місце 04.06.2007 року.

Представник ТОВ «Ігрек» у судовому засіданні позовні вимоги позивача та третьої особи не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не представлено належних доказів понесених ним збитків, та не згодні з виною ОСОБА_2 в ДТП.            

Дослідивши матеріали дослідчої перевірки № 771-07 за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, адміністративний матеріал № 3-8755 на водія ОСОБА_2 за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, свідка, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 червня 2007 року о 15-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «БАЗ», НОМЕР_1 на пр. К.Маркса у м. Дніпропетровську, при початку зміни руху та виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення з моторолером «МАТРІКС», під керуванням ОСОБА_1, який продовжив рух та допустив зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Водій ОСОБА_2 місце ДТП залишив, в міліцію не повідомив. Внаслідок події ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.

В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Так, постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2007 року, яка набрала чинності, ОСОБА_2  визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст.1224, 124 КУпАП (а.с.12-13).

 У зв’язку з чим, вина ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 04 червня 2007 року, доведена в силу вищевказаної норми.

Згідно висновку судового експерта Цаберябого Віктора Миколайовича № 096/07 від 22 червня 2007 року, сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю моторолера «МАТРІКС» складає 3777,60 грн. (а.с.15-29).

Судом встановлено, що власником моторолеру «МАТРІКС»  є ОСОБА_1, що підтверджується товарним чеком № 49 ПП «Любащенко» (а.с.14), а також матеріалами дослідчої перевірки .

Згідно висновку судового експерта Пилипенко Анатолія Івановича № 349/07 від 27 червня 2007 року, сума матеріальної шкоди, заподіяної володільцю автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 складає 7573,54 грн. (а.с.73-78).

Судом встановлено, що власником автомобіля «Пежо», д/н НОМЕР_2 є ОСОБА_3 (а.с.83).

Суд вважає вищезазначені висновки належними та допустимими доказами, при вирішенні питання щодо розміру матеріальної шкоди. Клопотання про призначення по справі авто товарознавчої експертизи від сторін не надходило.

Крім того, судом встановлено, що в результаті  дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 були заподіяні тілесні ушкодження, у вигляді забиття правового плечового суглобу, саднин лівої гомілки, про що свідчить довідка № 67 Комунального закладу міської клінічної лікарні № 2  та які відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 2525 від 05.06.2007 року відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.31, 44). Проте, суд вважає, що немає законних підстав для стягнення витрат на лікування позивача, оскільки позивачем не представлено належних письмових доказів понесення цих витрат.

В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль «БАЗ», НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с.51, 63). Разом з тим, РЕП ДАІ 17.02.2007 року видано тимчасовий реєстраційний талон ТОВ  ВКФ «Ігрек» на автомобіль «БАЗ», д/н НОМЕР_1 (а.с.193).

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, під час ДТП, що мало місце 04.06.2007 року, фактично знаходився у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек», в якому працював водієм, що підтверджується нижченаведеним та не заперечувалось представниками ТОВ  ВКФ «Ігрек».

Так, в судовому засіданні встановлено, що автомобілем «БАЗ», НОМЕР_1 здійснювались перевезення пасажирів по 104 маршруту та під час ДТП, що мало місце 04.06.2007 року, водієм зазначеного автомобілю був саме ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями свідків ДТП та рапортами інспектора, що знаходяться в матеріалах дослідчої перевірки  № 771-07 та адміністративному матеріалі № 3-8755. Також, підтверджується договором на надання послуг (а.с.66-68), та договором на надання послуг із перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, зокрема на маршруті № 104 м. Дніпропетровська (а.с.189-192).

Крім того факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «Ігрек» підтверджується  тим фактом, що ТОВ ВКФ «Ігрек» видавало йому путьові листи, мало ліцензійну картку до ліцензії на транспортний засіб «БАЗ», д/н НОМЕР_1, (а.с.65), а також тим, що ОСОБА_2 проходив предрейсовий медичний та технічний огляд у ТОВ ВКФ «Ігрек», що підтверджується витягами з журналів (а.с. 194-197).

Також, згідно протоколу серія АД № 786097 від 15.06.2007 року про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 за ст.ст.  1224, 124 КУпАП, в графі «належність» зазначено «ТОВ  ВКФ «Ігрек», а в графі «місце роботи, посада» - водій  ТОВ  ВКФ «Ігрек».

Згідно ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт»,  автомобільні перевізники, водії,  пасажири  повинні  мати  і  пред'являти  особам,  які  уповноважені  здійснювати  контроль  на  автомобільному  транспорті  та  у  сфері  безпеки дорожнього руху,  документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Документи для регулярних пасажирських перевезень: для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії,  реєстраційні  документи на транспортний засіб,  ліцензійна картка,  дорожній лист,  квитково-касовий  лист,  схема  маршруту,  розклад  руху,  таблиця  вартості  проїзду (крім міських перевезень),  інші  документи, передбачені законодавством України.

Так, згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових  (службових) обов’язків.

Крім вищезазначеного, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_2 та ТОВ  ВКФ «Ігрек» бу в укладений договір оренди транспортного засобу. Так, в судовому засіданні 29.07.2010, 16.09.2010 року, представники ТОВ  ВКФ «Ігрек» , що діяли на підставі довіреності, пояснили, що між ТОВ  ВКФ «Ігрек» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди транспортного засобу «БАЗ», д/н НОМЕР_1, що не заперечував представник ОСОБА_2 Однак, надати суду зазначений договір не мають можливості, оскільки зі спливом часу він  знищений.

Факт оренди ТОВ  ВКФ «Ігрек»  автомобіля «БАЗ», д/н НОМЕР_1 у ОСОБА_2 підтверджується вищенаведеним.

Тому, суд прийшов до висновку, що ТОВ  ВКФ «Ігрек»  є належним відповідачем, що безперечно доведено в судовому засіданні письмовими доказами,  які суд зазначив вище.

У в зв’язку з чим, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 є незаконними та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, при встановлені розміру матеріальної шкоди, бере до уваги висновок судового експерта Цаберябого Віктора Миколайовича № 096/07 від 22 червня 2007 року, судового експерта Пилипенко Анатолія Івановича № 349/07 від 27 червня 2007 року, та вважає, що матеріальні збитки заподіяні ОСОБА_1 в результаті пошкодження його моторолеру у розмірі 3777,60 грн., витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 50,43 грн. та 21,69 грн. та витрати на направлення телеграм відповідачу у розмірі 19,44 грн., що загалом складає 3869,16 грн. та матеріальні збитки, заподіяні ОСОБА_3 в результаті пошкодження її автомобілю у розмірі 7573,54  грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 500 грн., що загалом складає 8073,54 грн., підлягають стягненню з ТОВ  ВКФ «Ігрек».  

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Проаналізував доводи ОСОБА_1, суд вважає повністю доказаними наявність у нього на протязі тривалого часу моральних страждань, оскільки внаслідок ДТП йому спричинена моральна шкода, яка складається з душевних страждань, які він претерпів, у зв’язку з пошкодженням майна, володільцем якого він є та отриманими травмами та лікуванням. Однак, до суми 15000 гривень, суд відноситься критично і вважає, що моральна шкода у розмірі 700          гривень є реальною з врахуванням вимог розумності і справедливості.

В силу ст. 88 ЦПК України, з ТОВ ВКФ «Ігрек» підлягають стягненню, понесені ОСОБА_3 витрати по сплаті  державного мита у розмірі 80,74 грн. та інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього на загальну суму 110,74 грн.

Також з ТОВ ВКФ «Ігрек» підлягають стягненню витрати, понесені ОСОБА_1 по сплаті автотоварознавчого дослідження у розмірі 250 грн., державного мита у розмірі 59,50 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., юридичної консультації у розмірі 120 грн.  та підготовки позовної заяви у розмірі 350 грн., що загалом складає 809,50 грн.

На підставі викладеного і керуючись ЗУ «Про автомобільний транспорт»,  Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92, із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного Суду України №7 від 08.07.94, №11 від 30.09.94, №15 від 25.05.98, №9 від 24.10.2003 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", ст.ст. 1167, 1172, 1187 ЦК України, ст.ст.  10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек», третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП – задовольнити частково .

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 3869,16 грн. (три тисячі вісімсот шістдесят дев’ять гривень 16 копійок).

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 700 грн. (сімсот гривень).

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 809,50 грн. (вісімсот дев’ять гривень 50 коп.)

В іншій частині позовних вимог – відмовити .

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП – відмовити .

Позов ОСОБА_3 до ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити .

Стягнути з ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 8073,54 грн. (вісім тисяч сімдесят три гривні 54 копійки).            

Стягнути з  ТОВ Виробничо-комерційної фірми «Ігрек» на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 110,74 грн. (сто десять гривень 74 копійки).

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП – відмовити .

 Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання  апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

 Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                К.О. Скрипник