У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року                                                       м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор’євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І.,                          Данчука В.Г.,

Гуменюка В.І.,                      Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “КП Центральний ринок” м. Дніпропетровськ про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Захисники правопорядку” за касаційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2010 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2008 року ТОВ “КП Центральний ринок” м. Дніпропетровськ звернулось із заявою про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Захисники правопорядку” від 29 грудня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ТОВ “КП Центральний ринок” про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ТОВ “КП Центральний ринок” до ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року заяву ТОВ “КП Центральний ринок” задоволено. Видано ТОВ “КП Центральний ринок” виконавчий лист для виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації “Захисники правопорядку” від 29 грудня         2008 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого      2010 року відмовлено прокурору Дніпропетровської області в задоволенні клопотання про  поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 грудня 2008 року, апеляційну скаргу залишено без розгляду.

У касаційній скарзі прокурор Дніпропетровської області просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду та прийняття апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської області про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявником пропущено процесуальний строк оскарження ухвали суду першої інстанції, поважних причин пропуску процесуального строку не наведено.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до пункту 2 Розділу XIII “Перехідні положення” Закону України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453 – VI від 7 липня 2010 року касаційні скарги (подання) на рішення загальних судів у кримінальних і цивільних справах, подані до Верховного Суду України до 15 жовтня 2010 року і призначені (прийняті) ним до касаційного розгляду, розглядаються Верховним Судом України в порядку, який діяв до набрання чинності цим Законом.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду за правилами Цивільного процесуального Кодексу України від 18 березня 2004 року в редакції, яка була чинною до змін, внесених згідно із Законом України “Про судоустрій і статус суддів” № 2453 – VI від 7 липня 2010 року.

За змістом статті 294 ЦПК України у разі пропуску строку, передбаченого для оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала апеляційну скаргу, залишає її без розгляду, якщо не знайде підстав для поновлення строку.

Суд поновлює процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску цього строку. Зробити висновок про поважність або неповажність причин пропуску строку можливо лише з урахуванням всіх обставин справи.

Прокурор Дніпропетровської області зазначив причину звернення до суду з апеляційною скаргою і обґрунтував причину пропуску процесуального строку з посиланням на вимоги закону, а також підстави, які дають йому право на звернення до суду в інтересах держави.

Крім того, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2009 року № 1412 – р “Про перенесення робочих днів у 2010 році” для працівників, яким встановлено п’ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями,  у порядку і на умовах, установлених законом, перенесено робочі дні: з понеділка 4 січня – на суботу 30 січня; з вівторка 5 січня – на суботу 13 лютого; з середи 6 січня – на суботу 27 лютого.

Якщо закінчення процесуального строку припадає на вихідний, святковий та неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (частини третя, п’ята статті 70 ЦПК України).

За таких обставин вважати обґрунтованою ухвалу суду апеляційної інстанції немає підстав.

Ураховуючи викладене, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 336, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 лютого         2010 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                         Л.І. Григор’єва

Судді:                             М.І. Балюк

В.І. Гуменюк

В.Г. Данчук

В.Й. Косенко