Дело№1 -180 2007 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

21 марта 2007 года Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего      Ткаченко СВ.

при секретаре                          Бойлик Ю.А.

с участием прокурора                  Кожемяко Г.В.

рассмотрев   в открытом   судебном заседании в зале суда   в г. Кривом Роге дело   по

обвинению:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1                                                года   рождения,   уроженца

г.Кировограда, украинца, гражданина Украины, образование средне-специальное, разведенного, не работающего , не судимого в силу ст. 88 УК Украины, невоеннообязанного, проживает вАДРЕСА_1

в совершении преступлений , предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 296 ч 3 УК Украины,

суд,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2005 года около 9.00 час-10.00 час, ОСОБА_1, преследуя корыстную цель на тайное похищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, реализуя внезапно возникший умысел, путем свободного доступа, находясь вАДРЕСА_2, где он проживал , тайно совершил кражу норковой шапки, стоимостью 500 гривен , принадлежащей на праве индивидуальной собственности гр-ке ОСОБА_2, которая приехала из г. Москвы и гостила у него в квартире, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 500  гривен.

Он же, 01.10.2006 года, примерно в 02-40 час, находясь возле компьютерного клуба «Чат», расположенного по ул. Лисового в Долгинцевском районе г. Кривого Рога, будучи в состоянии алкогольного опьянения, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, пренебрегая элементарными правилами поведения в общественном месте, сопровождая свои действия особой дерзостью , выразившейся в том, что умышленно, из хулиганских побуждений стал наносить удары ногой по кузову автомобиля «Нисан-Альмеро» г\н НОМЕР_1, принадлежащего гр.ОСОБА_3 и гр.ОСОБА_4, припаркованного вдоль проезжей части дороги ул. Лисового. Услышав замечание в свою сторону со стороны владельца автомобиля, продолжая свою преступную деятельность, стал оскорблять нецензурной бранью гр. ОСОБА_4, на неоднократные требования последнего прекратить хулиганские действия, ОСОБА_1 не реагировал, вел себя вызывающе, угрожая потерпевшему  физической расправой. В результате хулиганских действий ОСОБА_1

2

повредил кузов автомобиля «Нисан-Альмеро» г\н НОМЕР_1, принадлежащего гр.ОСОБА_3, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 1330,80 гривен.

Прибывшие в 02-55 часов на место происшествия работники ОБППСМ по ООП на СТ КГУ стали пресекать хулиганские действия гр. ОСОБА_1, однако, продолжая свою преступную деятельность, направленную на грубое нарушение общественного порядка, ОСОБА_1 стал оказывать сопротивление сотрудникам правоохранительных органов, на их законные требования прекратить хулиганские действия, стал отталкивать работников милиции, пытался бежать, при этом руками пытался наносить им удары по различным частям тела, и, в дерзкой форме, свидетельствующей о явном пренебрежении к правоохранительным органам, повредил форменное обмундирование сотруднику милиции.

Хулиганские действия ОСОБА_1 были пресечены в 03-30 часов сотрудниками милиции, применившими к нему специальные средства-наручники. Однако, после задержания ОСОБА_1, отказался исполнять законные требования работников милиции, продолжал вести себя вызывающе, оскорбляя честь и достоинство работников милиции, отказывался проследовать в районный отдел милиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал в полном объеме и пояснил, что 01 октября 2006 г. примерно в 23-00 часов он пришел в бар «Баскирвиль», расположенный по ул. Лисового. Там он был один, он выпил около 400 грамм водки, закусывал бутербродом. Потом запил все это бокалом пива, после чего у него случился провал памяти. С этого момента он ничего не помнит. Очнулся он тогда, когда его работники милиции усаживали в машину. Его привезли в Долгинцевский районный отдел, после чего ему рассказали о том, что он натворил.

О том, что он оказывал сопротивление сотрудникам милиции, он не помнит. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Долг обязуется выплатить в полном объеме. В декабре 2005 года, утром, он забрал принадлежащую сестре его сожительницы- ОСОБА_2,норковую шапку и поехал на рынок "Вечерний", где продал ее неизвестному мужчине за 30 гривен, который чем-то торговал на рынке. За шапку получил 30 гривен. С деньгами он зашел в магазин «Абсолют» купил водки, закуски и пришел домой .

Кроме полного признания подсудимым своей вины в полном объёме , его вина полностью доведена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами :

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 пояснила , что она является матерью гр. ОСОБА_4, 1984 г.р. 02.10.2006 г., примерно в 8.00 час, она от своего сына узнала , что 01.10.2006 г. около 2.00 часов, он на ее автомобиле "Ниссан" г/н НОМЕР_1возвращался домой. Данный автомобиль принадлежит ей , а сын ездит на нем по доверенности .С его слов, она узнала, что проезжая по ул.Лисового он остановил автомобиль, припарковав его напротив компьютерного клуба "Чат" вдоль дороги. Он вышел из автомобиля и пошел в ночной ларек. Отойдя от машины на 10 метров, он сзади услышал стук и сработала сигнализация на автомобиле. Он увидел незнакомого мужчину, который от автомобиля отошел на 1 метр. Он быстро подбежал и увидел, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел вмятину на заднем крыле с пассажирской правой стороны. Он стал удерживать мужчину и выяснять, почему мужчина так сделал. Мужчина стал к нему цепляться и пытался ударить, но он отвернулся, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой к ним подошел визуально ему знакомый парень, который наблюдал за всем в стороне. Он попросил парня побыть с мужчиной, а сам на автомобиле проехал на станцию скоростного трамвая за милицией. По приезду с работниками милиции, тот мужчина был с ОСОБА_5. Когда работники милиции подошли

3

к нетрезвому мужчине, мужчина стал грубить, оскорблять их, выражался нецензурной бранью, хватал за форму работников милиции, на замечания не реагировал и отказывался проследовать за ними. После чего работники милиции применили наручники и в принудительном порядке доставили на станцию скоростного трамвая, где они составили документы. Несмотря на присутствие работников милиции, мужчина продолжал буянить, отказывался отвечать на вопросы, грубил работникам милиции, выражался нецензурной бранью. В результате хулиганских действий неизвестного ей мужчины был поврежден ее автомобиль . Согласно экспертной оценки повреждений на данном автомобиле ей причинен ущерб на сумму 1330,80 гривен. Также при проведении экспертизы в автосервисе ею было уплачено 350 гривен. Таким образом, ей причинен ущерб   1680,80 гривен .

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 показал, что 01.10.2006 г. около 2.00 часов, он на своем автомобиле "Ниссан" г/н НОМЕР_1возвращался домой. Проезжая по ул.Лисового он остановил автомобиль, припарковав его напротив компьютерного клуба "Чат" вдоль дороги. Он вышел из автомобиля и пошел в ночной ларек. Отойдя от машины на 10 метров, он сзади услышал стук и сработала сигнализация на автомобиле. Он увидел незнакомого мужчину, который он его автомобиля отошел на 1 метр. Он быстро подбежал и увидел, что мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Затем он увидел вмятину на заднем крыле с пассажирской правой стороны. Он стал удерживать мужчину и выяснять, почему мужчина так сделал. Мужчина стал к нему цепляться и пытался ударить, но он отвернулся, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой к ним подошел визуально ему знакомый парень, который наблюдал за всем в стороне. Он попросил парня побыть с мужчиной, а сам на автомобиле проехал на станцию за милицией. По приезду с работниками милиции, тот мужчина был с ОСОБА_5. Когда работники милиции подошли к нетрезвому мужчине, мужчина стал грубить, оскорблять их, выражался нецензурной бранью, хватал за форму работников милиции, на замечания не реагировал и отказывался проследовать за ними. После чего работники милиции применили наручники и в принудительном порядке доставили на станцию скоростного трамвая, где они составили документы. Несмотря на присутствие работников милиции, мужчина продолжал буянить, отказывался отвечать на вопросы, грубил работникам милиции, выражался нецензурной бранью.

Допрошенный в судебном заседании свидетел ОСОБА_5 пояснил ,что 01.10.2006 г. около 2.30 час. он возвращался с бара "Стара Фортеця" по ул.Лисового. В районе остановки " Восточный-2" он услышал крик. Когда он подошел к остановке, то увидел визульно знакомого парня ОСОБА_4, который кричал на незнакомого мужчину, который сидел на корточках в траве. В 15 метрах от напротив клуба "Чет" стоял автомобиль "Ниссан" принадлежащийОСОБА_4 Подойдя кОСОБА_4, от узнал, что мужчина, на которого он кричал, нанес удары по автомобилю и ударами повредил кузов. Когда мужчина наносил удары по автомобилю,ОСОБА_4 позвонили в клуб. ОСОБА_4 увидев данный факт, бросился к автомобилю и задержал этого мужчину.

Он посоветовалОСОБА_4 пойти на станцию скоростного трамвая, где находятся работники милиции и вызвать их. Он остался возле мужчины. Через 5 минут ОСОБА_4пришел с 2 работниками милиции, стали выяснять обстоятельства. Пытались поднять мужчину, который находился в нетрезвом состоянии. Неизвестный выражался нецензурной бранью в его адрес, в адрес ОСОБА_4 и в адрес работников милиции. Мужчина вел себя буйно, угрожал физической расправой, бросался в драку, а также пытался убежать, мимо проходили граждане, останавливались Работники милиции надели на мужчину наручники и они вчетвером прошли на станцию скоростного трамвая где задержанный продолжал вызывающе себя вести, выражался нецензурной бранью.

4

Допрошенные в судебном заседании свидетелиОСОБА_7 и ОСОБА_8, каждый в отдельности, пояснили , что 01.10.2006 г. в 18.00 час. они заступили на суточное дежурство по охране обществееного порядка . Примерно в 3.00 час. к ним поступило сообщение о том, что на станции скоростного трамвая "2-ая горбольница" находится мужчина, который задержан сотрудниками милиции станции скоростного трамвая по ул. Лисового , так как он из хулиганских побуждений , находясь в состоянии алкогольного опьянения , нарушая общественный порядок , нанес повреждения автомобилю. После чего сотрудники ОБППСМ по ООП на ст. СТ КГУ доставили последнего на станцию, где составили документы и вызвали оперативную группу Долгинцевского РО. После их прибытия они увидели мужчину находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. Задержанный отказался назвать свои анкетные данные, давать какие-либо объяснения и продолжал словесно угрожать потерпевшему и сотрудникам милиции, выражаться нецензурной бранью. Задержанный вел себя вызывающе и отказывался садиться в автомобиль. Все это продолжалось примерно с 3.00 час. до 3.30 час.

Они опросили потерпевшего и сотрудников милиции, работающих на станции скоростного трамвая, которые задержали хулигана и вызвали их для доставки его в Долгинцевский РО КГУ. С их слов, они узнали, что примерно в 2.00-2.30 час. на станцию прибежал неизвестный парень и сообщил, что напротив станции по ул.Лисового неизвестный мужчина , находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения наносил удары по принадлежащему ему автомобилю при этом нецензурно выражается. После чего сотрудники милиции СТ совместно с обратившимся гражданином прошли на ул.Лисового, где увидели припаркованный возле обочины главной дороги автомобиль желто-зеленого цвета. В 2-х метрах от машины находился неизвестный мужчина в нетрезвом состоянии. Он вел себя вызывающе, грубо. Заявитель указал на мужчину и сообщил, что этот гражданин повредил автомобиль его матери, которым он управлял. Сотрудники подошли к автомобилю и увидели, что на заднем правом крыле кузова есть вмятина. На ней были видны трещины краски, а также след обуви. Когда они осматривали автомобиль, мужчина выражался в адрес владельца машины нецензурной бранью и не реагировал на замечания. Они его снова предупредили, что будут к нему приняты меры. Но мужчине не отреагировал, стал в их адрес выражаться нецензурной бранью, несмотря на то, что они были в форме работников милиции. Затем мужчина попытался скрыться, но был задержан. В процессе задержания мужчина оказал сопротивление, порвал форму сотрудника станции скоростного трамвая. После чего мужчина пытался наносить удары, поэтому к мужчине были применены специальные средства - наручники и вызвали их из Долгинцевского РО КГУ.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании охарактеризовала ОСОБА_1 (сына) с положительной стороны , О совершенных преступлениях узнала со слов работников милиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10пояснила, что ее дочь ОСОБА_11, которая проживаетАДРЕСА_2сожительствовала с ОСОБА_1, который у ее старшей дочери ОСОБА_2 похитил норковую шапку.

Кроме этого вина ОСОБА_1 подтверждается письменными материалами дела :

-заявлением потерпевшего ОСОБА_4 \л.д. 2 \;

-протоколом осмотра автомобиля, согласно которого на правом заднем крыле автомобиля имеется вмятина от ударов тупып твердым предметом \л.д. 5 \;

-   отчетом об оценке материального ущерба \л.д. 8-21 \ ,согласно которого

материальный ущерб составляет 1330,80 грв.;

·  заявления потерпевшей ОСОБА_2 \ л.д. 100 \, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, похитившего у нее норковую шапку ;

протоколом осмотра \ л.д. 102 \, а также другими материалами уголовного дела , исследованными в судебном заседании.

5

Оценив   в совокупности   изложенное , суд   приходит   к выводу , что действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированны по: ч.1 ст. 185 УК Украины по признакам  тайного похищения чужого имущества (кража),

ч.3 ст. 296 УК Украины по признакам хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, связанного с сопротивлением представителям власти, исполняющим обязанности по охране общественного порядка, либо другим гражданам, пресекающим хулиганские действия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности , личность подсудимого который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим, вину осознал, смягчающее вину обстоятельство - раскаянье в содеянном, отягчающим вину обстоятельством по делу является - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения . Суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях изоляции от общества. Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 321 - 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1признать   виновным   в    совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 296 ч 3 УК Украины и назначить наказание: пост. 185 ч. 1 УК Украины- 1 год лишения свободы; по ст. 296 ч. 3 УК Украины - 2 года лишения свободы;

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим - назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20 12 2006 года.

Вещественные доказательства по делу - автомобиль , находящийся на хранении у владельца ОСОБА_3, считать возвращенными по принадлежности.

Заявленный иск потерпевшей удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3материальный ущерб в сумме 1680 грв.80 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Днепропетровский апелляционный суд через Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога всеми участниками процесса с момента провозглашения приговора в течении 15 дней, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.