ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
____________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" жовтня 2010 р.
13 год.20 хв.Справа № 2-а-2350/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Морської Г.М.,
при секретарі: Литовский І.С.,
за участю:
представника позивача - Лосєвичевій О.В.,
представників відповідача - Кубатко Ю.В., Конченкової Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Закритого акціонерного товариства "Чумак"
до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області
про визнання недійсними рішень,
встановив:
Закрите акціонерне товариство "Чумак" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області (далі – відповідач, ОДПІ) про визнання нечинними податкового повідомлення-рішення від 20.04.2010р. № 0000582301/0, яким позивачу донараховано податок на прибуток іноземних юридичних осіб, та рішень про застосування штрафних санкцій від 20.04.2010р. № 0000512301 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 258892,44 грн., та від 20.04.2010р. № 0000492301 за порушення валютного законодавства України.
Спірні рішення складені на підставі акту планової виїзної перевірки позивача від 09.04.2010р. №122/23-8/24106105.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що податок на прибуток іноземних юридичних осіб підприємству донарахований неправомірно, оскільки ЗАТ «Чумак» оплатив нерезидентам вартість наданих ними послуг по налагоджуванню поставленого устаткування. Дані послуги носили разовий характер і дохід від їх надання не може вважатись господарською діяльністю у розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі – Закон № 334/94-ВР), а тому відповідно до п.п. й) п. 13.1 ст. 13 зазначеного закону такі компенсації вартості робіт не оподатковуються податком на прибуток.
Щодо застосування штрафних санкцій, представник позивача зазначила, що штрафні санкції до підприємства застосовані за несвоєчасне завершення імпортної поставки (більше 180 днів), вчиненої на умовах відстрочення поставки за передоплатою. Санкції застосовані неправомірно, оскільки посадовими особами податкового органу не взяті до уваги вантажно-митні декларації ІМ-74, що підтверджують факт поставки товарів на митну територію України та оформлення його в режим «Митний ліцензійний склад».
Представники відповідача проти позову заперечили, зазначивши, що відповідно до ст. 13 Закону № 334/94-ВР будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності. Позивач протиправно не утримав податок із доходів нерезидентів, які надавали йому послуги. Щодо застосування штрафних санкцій до підприємства за несвоєчасне завершення імпортної поставки, представники позивача повідомили, що перевіркою встановлено відсутність вантажно-митних декларацій типу ІМ-40 «Імпорт», а ВМД типу ІМ-74 «Митний ліцензійний склад» не можуть бути підтвердженням перетину вантажем митного кордону України.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини.
Під час провадження господарської діяльності підприємством були залучені до виконання робіт із налагоджування та технічного обслуговування обладнання іноземні компанії.
Так, між ЗАТ «Чумак» та компанією «VОLРАК S.A.U.» (Іспанія) 10.09.08 р. був укладений контракт № 100908CH-VO, згідно з яким в періоди з 11 по 13 вересня 2008 року та з 18 по 23 вересня 2008 року компанією-нерезидентом були виконані роботи по технічному обслуговуванню горизонтальної формуючої, наповнюючої та зварювальної машини Volpak SP-220, а саме: ремонт ковпачкової станції за місцезнаходженням замовника в м. Каховка на суму 5231,43 євро.
Згідно акту виконаних робіт від 25.09.08 №1 платіжним дорученням від 03.09.09 на користь нерезидента - компанії «VOLPAK S.A.U.» перераховано 3231,75 євро, з урахуванням кредитної ноти на зменшення суми витрат по виконанню робіт з технічного обслуговування машини Volpak сумі 1999,68 євро згідно перерахунку компанії «VOLPAK S.A» від 28.01.09, отриманої ЗАТ «Чумак» 01.02.09 від нерезидента - компанії «VOLPAK S.A.U.»
Згідно з умовами контракту 23.02.09 № 2302, укладеного ЗАТ «Чумак» з нерезидентом-компанією «ATLANTIC MAN.Srb (Італія), нерезидентом в строк з 04 по 09 березня 2009 року були виконані роботи по налагоджуванню та підключенню до електричної панелі автоматичної лінії посіву, модель НТ 1000 ADV, на суму 700 євро.
Платіжним дорученням від 07.04.09 на користь нерезидента - компанії «ATLANTIC МAN.Srl.» згідно акту виконаних робіт від 10.03.09 № 77 перераховано 700 євро.
В період з 17 по 21 грудня 2008 року компанія-нерезидент «Ріlір Samobor» d.o.o. (Республік Хорватія) відповідно до умов контракту від 15.12.08 виконала роботи з технічного обстеження обладнання ЗАТ «Чумак» (вакуум-випарних установок «Единство АС 550» та «Единство АС 600») на суму 4000 євро.
За виконані роботи на підставі акту виконаних робіт від 21.12.08 р. платіжним дорученням від 29.01.09 ЗАТ «Чумак» на користь нерезидента-компанії «Рііір Samobor» d.o.o. перерахувало 4000 євро.
Згідно з умовами контракту № 200508CH-RO, укладеного 20.05.08 р. між ЗАТ «Чумак» та нерезидентом-компанією «FrymaKoruma AG» (Швейцарія), нерезидентом в період з 1 по 3 червня 2008 року були виконані роботи з визначення технічної характеристики лінії по виробництву майонезу за місцезнаходженням замовника (ЗАТ «Чумак») на суму 2664,80 євро.
Платіжним дорученням від 29.01.09 на користь компанії «FrymaKoruma AG» перераховано 2664,80 євро згідно акту виконаних робіт від 01.04.09 р.
Нерезидент-компанія «HeinzSeed» (США) на підставі укладених контрактів про надання послуг від 20.08.07 р. № 082007 та від 05.01.09 р. № 20090105 надавала ЗАТ «Чумак» консультаційні послуги по технології вирощування розсади томатів; по вивченню програми по сільськогосподарським технологіям вирощування, обробки та механічного збирання томатів, розробленої виконавцем.
За надані послуги на користь компанії «HeinzSeed» (США) платіжним дорученням від 24.02.09 № 412 перераховано 25000 дол.США, платіжним дорученням від 29.04.09 перераховано 10000 дол.США, платіжним дорученням від 18.06.09 перераховано 13664 дол.США, платіжним дорученням від 19.06.09 перераховано 19541 дол.США згідно актів виконаних робіт від 01.09.08р., від 23.08.09 p., від 31.05.09 р.
Відповідно до акту перевірки позивача від 09.04.2010р. № 122/23-8/24106105 у перевіряємому періоді підприємством виплачено доходів нерезидентам в сумі 10596,55 євро та 68205 дол. США (634476,36 грн.), але не нараховано і не перераховано до бюджету податок на виплачені доходи нерезидентам (за ставкою 15 відсотків) на загальну суму 95171,45 грн., у т.ч. по-періодам: в І кварталі 2009 року - 39082,34 грн., в II кварталі 2009 року - 50584,79 грн., в III кварталі 2009 року - 5504,32 грн.
Відповідно до п. 13. 2 ст. 13 Закону № 334/94-ВР резидент або постійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидента або уповноваженої ним особи будь-яку виплату з доходу з джерелом його походження з України, отриманого таким нерезидентом від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях), крім доходів, зазначених у пунктах 13.3 - 13.6, зобов'язані утримувати податок з таких доходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкою у розмірі 15 відсотків від їх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджету під час такої виплати, якщо інше не передбачене нормами міжнародних угод, які набрали чинності.
Відповідно до п. 13. 1 ст. 13 Закону № 334/94-ВР будь-які доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться в гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України, слід розуміти: й) інші доходи від здійснення нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, за винятком доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг з міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідно до підпункту "й" п. 13.1 ст. 13 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР доходи, отримані нерезидентом в якості компенсації вартості (робіт, послуг), переданих (виконаних, наданих) резиденту від такого нерезидента (постійного представництва) не є доходом, який підлягає оподаткуванню за правилами, встановленими п.п. й) п. 13.1 ст. 13 цього Закону.
Доводи відповідача відносно того, що кошти в сумі 10596,55 євро та 68205 дол. США (634476,36 грн.), отримані нерезидентом, є доходом від здійснення господарської діяльності на території України, а тому підлягають оподаткуванню, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як вбачається з розділів «Предмет контракту», укладених позивачем угод, їх метою є:
із компанією «VОLРАК S.A.U.» (Іспанія) від 10.09.08 р. № 100908CH-VO - технічне обслуговування горизонтальної формуючої, наповнюючої та зварювальної машини Volpak SP-220;
із компанією «ATLANTIC MAN.Srb (Італія) від 23.02.09 № 2302 - виконання робіт по налагоджуванню та підключенню до електричної панелі автоматичної лінії посіву, модель НТ 1000 ADV;
із компанією «Ріlір Samobor» d.o.o. (Республік Хорватія) від 15.12.08 - виконання роботи з технічного обстеження обладнання ЗАТ «Чумак» (вакуум-випарних установок «Единство АС 550» та «Единство АС 600»);
із компанією «FrymaKoruma AG» (Швейцарія) від 20.05.08 р. - виконання робіт з визначення технічної характеристики лінії по виробництву майонезу за місцезнаходженням замовника ;
із компанією «HeinzSeed» (США) від 20.08.07 р. № 082007 та від 05.01.09 р. № 20090105 - надання консультаційних послуг по технології вирощування розсади томатів; по вивченню програми по сільськогосподарським технологіям вирощування, обробки та механічного збирання томатів, розробленої виконавцем.
За виконані роботи та надані послуги позивач, як замовник робіт та послуг, зобов'язується сплатити виконавцю узгоджену винагороду. Тобто, у даному випадку, узгоджена винагорода виступає як вид компенсації вартості послуги наданої резиденту (замовнику) від такого нерезидента (виконавця), а не є, за посиланням відповідача, доходом від здійснення господарської діяльності, при тому, що господарська діяльність в розумінні п. 1.32 ст. 1 Закону України від 28.12.94 N 334/94-ВР повинна бути регулярною, постійною та суттєвою.
Проте, податковим органом не доведено факту ведення нерезидентами «VОLРАК S.A.U.» (Іспанія), «ATLANTIC MAN.Srb (Італія), «Ріlір Samobor» d.o.o. (Республік Хорватія), «FrymaKoruma AG» (Швейцарія), «HeinzSeed» (США) регулярної, постійної та суттєвої господарської діяльності по наданню вказаних послуг саме на території України.
Отже, суд приходить до висновку, що у податкового органу були відсутні підстави для донарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб, а також підстави для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за даний вид порушень.
Для забезпечення потреб власної господарської діяльності позивачем було укладено наступні зовнішньоекономічні контракти на поставку обладнання з наступними компаніями: "SIPA S.p.A", Італія від 07.07.08 р. № 4133, "Selo Serrvis B.V." Нідерланди від 05.04.07р. № 050407 CH-SELO, "Trans Techno" OOD, Болгарія від5.01.2009 p. № 150109 СН-ТТ, «S.T.I.A. Pasta Technology S.r.l.» від 19.01.09 p. № ES01/09.
На виконання умов імпортного контракту від 05.04.07 №050407 CH-SELO з
фірмою «Selo Servise B.V.» (Нідерланди), позивачем було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь фірми-нерезидента за товар (запасні частини до технологічної лінії з виробництва кетчупу та майонезу) в сумі 20438 євро згідно з платіжними дорученнями в
іноземній валюті: - від 23.01.09 №355 на суму 19104,80 євро, - від 25.05.09 №514 на суму 1333,20 євро.
Термін надходження валютних цінностей за даними платежами: 22.07.09 та 21.11.09
відповідно.
На виконання умов контракту від 05.04.07 р. № 050407 CH-SELO ЗАТ «Чумак» отримав від іноземного постачальника запасні частини на суму 19104,80 євро. Товар надійшов на митну територію України і знаходився під митним контролем з 18.03.09 р. відповідно до транспортного документу TNT № GD328466585. За вантажно-митною декларацією ІМ-74 № 508010000/9/000894 від 27.03.09 р. запасні частини були оформлені в режим «Митний ліцензійний склад». Оформлення ВМД ІМ-40 було здійснено 19.11.2009 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/004513).
Запасні частини на суму 1333,20 євро надійшли на територію України та знаходилися під митним контролем з 20.11.09 р. відповідно до транспортного документу TNT № GD 321304270. Оформлення ВМД ІМ-40 № 508010000/9/004591 здійснено 26.11.09 р.
На виконання умов імпортного контракту від 07.07.08 №4133 з фірмою «Sipa
S.p.A.» (Італія), позивачем було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь фірми-нерезидента за товар в сумі 59950 євро згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 23.07.08 № 66.
Граничний термін надходження валютних цінностей 19.01.09.
На виконання умов контракту від 07.07.08р. № 4133 ЗАТ «Чумак» отримав від іноземного постачальника обладнання на суму 59950,00 євро. Обладнання 20.01.09 р. надійшло на територію України та знаходилося під митним контролем відповідно до транспортного документу TNT № GD325777992. За вантажно-митною декларацією ІМ-74 № 508010000/9/000152 від 23.01.09 р. це обладнання було оформлене в режим «Митний ліцензійний склад». Оформлення ВМД ІМ-40 було здійснено 04.02.2009 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/000259).
На виконання умов імпортного контракту від 19.01.09 №ES01/09 з фірмою
«S.T.I.A. Pasta Technology S.r.l.» (Італія) Обладнання для виробництва та упаковки
макаронних виробів на суму 1543480 євро, роботи по зборці та монтажу обладнання,
виконання налагоджувальних робіт, інструктаж та навчання персоналу на суму 699790
євро. Разом: 2243270 євро. було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь
фірми-нерезидента за роботи по зборці обладнання в сумі 235500 євро згідно з платіжним
дорученням в іноземній валюті від 27.01.09 №357 на суму 235500 євро.
Термін надходження валютних цінностей заданим платежем: 26.07.09.
ЗАТ «Чумак» отримало Висновок № 425 щодо продовження строків розрахунків за
імпортною зовнішньоекономічною операцією, виданий Міністерством економіки України
від 04.08.09 №4202-41/425, на контракт від 19.01.09 №ES01/09, який відноситься до
договорів поставки складних технічних виробів. Продовжено строки розрахунків на суму
235500 євро, з 27.07.09 по 30.09.09 (Висновок №425, виданий Міністерством економіки
України від 04.08.09 №4202-41/425)
Валютні цінності від фірми - нерезидента надійшли 12.10.09 згідно ВМД №3913 на суму 336490,5 євро.
На виконання умов імпортного контракту від 15.01.09 №150109 СН-ТТ з фірмою
«Trans Tehno» OOD (Болгарія), було здійснено передоплату в іноземній валюті на користь
фірми-нерезидента за продукти переробки овочів, в сумі 37200 євро згідно з платіжним
дорученням в іноземній валюті № 400 від 17.02.09.
Термін надходження валютних цінностей заданим платежем: 16.08.09.
На виконання умов контракту від 15.01.09 №150109 СН-ТТ ЗАТ «Чумак» отримав від
земного постачальника пасту з червоного перцю на суму 62000,00 євро за вантажно-митною декларацією ІМ-74 № 508010000/9/000633 від 11.03.09 р. Оформлення ВМД ІМ-40 на суму
передоплати в розмірі 37200,00 євро було здійснено: на суму 62,00 євро 22.07.2009 р. (ВМД ІМ-40 508010000/9/002779), на суму 124,00 євро 06.08.09 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/002981), на суму 620,00 євро 26.08.09 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/003237), на суму 620,00 євро 15.10.09 р. (ВМД ІМ-40 № 508010000/9/003960), на суму 35774,00 євро 19.11.09 р. (ВМД ІМ-40 № 10000/9/004509).
Відповідачем вантажно-митні декларації типу ІМ-40 ТД не були прийняті до уваги як документ, що засвідчує отримання від закордонних партнерів імпортної частини контракту. Неприйняття до уваги частини ВМД слугувало підставою для нарахування пені за порушення строків розрахунків з нерезидентами та прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 20.04.2010р. № 0000512301.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (далі – Закон № 185/94-ВР ) імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики. За ст. 4 закону № 185 порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.
За ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991р. № 959-ХІІ імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Момент здійснення експорту (імпорту) - момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.
Згідно пунктів 1.3.ст.15 Митного кодексу України під ввозом розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів
Відповідно до положення про вантажно-митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.1997р. № 574 вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів. Прийняття вантажної митної декларації для оформлення - закріплення посадовою особою митного органу факту внесення до ВМД декларантом усіх потрібних для митного оформлення товарів і транспортних засобів відомостей і наявності всіх доданих до декларації комерційних супровідних та інших документів, проставлення на ВМД штампа "Під митним контролем" та реєстрації декларації у журналі обліку вантажних митних декларацій. Оформлена ВМД є підтвердженням надання особі права на розміщення товарів та/або транспортних засобів у заявленому митному режимі і прав та обов'язків зазначених у ВМД осіб щодо здійснення ними відповідних фінансових, господарських та інших операцій.
Згідно до Інструкції НБУ №136 здійснення поставки - оформлення ВМД (у випадку ввезення продукції на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню) або виконання нерезидентом усіх зобов'язань щодо поставки, покладених на нього за договором (в інших випадках).
Твердження позивача про відсутність у його діях складу правопорушення, встановленого Законом N 185/94-ВР, кореспондує приписам цього Закону, якими закріплено відповідальність, зокрема за порушення строків поставки продукції, робіт, послуг (товарів) на митну територію України, а не за неввезення товару в режимі імпорту у строк, передбачений статтею 1 цього ж Закону.
Це судження підтверджується положеннями Митного кодексу України, у статтях 212 - 214 якого встановлено можливість збереження поставлених резиденту України товарів на митному складі, зокрема протягом трьох років з дати їх поміщення у зазначеному режимі.
За змістом частини третьої статті 214 цього Кодексу товари, ввезені із-за меж митної території України, що зберігаються у режимі митного складу, до закінчення строків зберігання, повинні бути задекларовані власником до іншого митного режиму, зокрема імпорту.
Відповідно до статті 212 Митного кодексу України митний склад - це митний режим, відповідно до якого ввезені з-за меж митної території України товари зберігаються під митним контролем без справляння податків і зборів і без застосування до них заходів нетарифного регулювання та інших обмежень у період зберігання.
Судом встановлено, що всі вантажно-митні декларації, які підтверджують отримання товарів за вищезазначеними зовнішньоекономічними угодами, містять відмітку «Під митним контролем».
Суд вважає, що моментом, з якого товари вважаються імпортованими в Україну, є момент перетину такими товарами митного кордону України, незалежно від їх подальшого митного оформлення, а тому не вбачає в діях позивача порушення законодавства, що регулює здійснення розрахунків в іноземній валюті.
Щодо рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010 р. №0000512301 необхідно зазначити наступне.
Відповідно до висновків акту перевірки № 122/23-8/24106105 від 09.04.2010 р. ЗАТ «Чумак» відповідно до ст.1 Указу Президента України від 18.06.94 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» порушено порядок декларування валютних цінностей станом на 01.04.2009 року в сумі 3750 дол. США та 999,72 євро, станом на 01.07.2009 року в сумі 1104,72 євро та 10230,75 дол. США, станом на 1.10.2009 року в сумі 69088,28 євро та 10230,75 дол. США.
Підставою для застосування штрафних санкцій було недекларування ЗАТ "Чумак" валютних цінностей, що знаходилися за межами України у зв'язку з тим, що ЗАТ "Чумак" мало прострочену дебіторську заборгованість по контрактах з нерезидентами.
Оскільки судом встановлено, що позивачем не було допущено порушення законодавства, що регулює здійснення розрахунків в іноземній валюті за зовнішньоекономічними контрактами, по яким поставки товарів на митну територію України здійснені вчасно, суд вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати до ЗАТ "Чумак" штрафних санкцій у розмірі 1020 грн. за порушення ст. 1 Указу Президента України від 18.06.94 №319/94 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» .
Щодо декларування валютних цінностей за контрактом «ТRANS-MECCAR S.R.L» (Італія), контракт від 18.03.09 №180309 - заборгованість у сумі 12000 євро (140643,08 грн.) необхідно зазначити, що виконання умов зовнішньоекономічного контракту з компанією «TRANS -MECCAR S. R. L», Італія здійснювалося 30.09.2009р. в межах законодавчо встановлених строків, тобто без їх перевищення. Порушення законодавчо встановленого терміну виникло 01.10.2009 року.
Тобто станом на 30.10.2009р. у ЗАТ "Чумак" не було необхідності декларувати валютні цінності за ІІІ квартал 2009р., оскільки у цей період порушень за контрактом з компанією «TRANS -MECCAR S. R. L», Італія ще не виникло. Таке порушення повинно бути задеклароване лише із 01.11.2009р., тобто за ІV квартал.
Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Чумак" до Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про визнання недійсними рішень задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області від 20.04.2010р. № 0000582301/0.
Визнати недійсним рішення Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010р. № 0000512301 в частині застосування штрафних санкцій у сумі 258892,44 грн.
Визнати недійсним рішення Каховської об’єднаної державної податкової інспекції Херсонської області про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 20.04.2010р. № 0000492301.
Стягнути із Державного бюджету на користь Закритого акціонерного товариства "Чумак" понесені судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 3,40 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 жовтня 2010 р..
Суддя Морська Г.М.
кат. 2.11.3