Україна
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2010 року Справа № 2а-1733/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Притулі К.М.
при секретарі –Білоус І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” звернулось до адміністративного суду із позовом до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, в якому просить:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблини О.В. при винесенні постанов № б/н від 03.04.2009 року та № б/н від 29.01.2010 року.
- визнати нечинною та скасувати видану відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції постанову № б/н від 03.04.2009 року про стягнення з державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” виконавчого збору у розмірі 55072,80 грн.
- визнати нечинною та скасувати видану начальником відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції №б/н від 10.03.2009 року про перевірку виконавчого провадження.
В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 19 лютого 2010 року на його адресу надійшла постанова старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблини О. В. б/н від 29.01.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № б/н від 03.04.2009 року про стягнення з державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” на користь відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції виконавчого збору (за примусове виконання вимоги № 22 виданої 02.02.2009 року управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі про стягнення з державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” на користь Управління Пенсійного фонду України коштів в сумі 550727,91 грн.) в сумі 55072,80 грн. Позивач оскаржив її до начальника ВДВС Долинського РУЮ, за результатами чого 15 квітня 2010 року на адресу позивача надійшла постанова № б/н від 10.03.2010 року про перевірку виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги № 22 від 02.02.2009 року виданої управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі, якою було відмовлено в задоволені скарги на дії державного виконавця.
Оскаржуванні дії та постанови вважає неправомірними, оскільки при їх винесенні не враховано фактичні обставини та порушено норми права. Державне підприємство „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” на виконання вказаної вимоги самостійно добровільно повністю сплатило борг.
Крім того, ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 25.04.2008 року поновлено провадження у справі про банкрутство державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”, а у відповідності до п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягало зупиненню.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення згідно позовної заяви.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. До суду надав письмові заперечення в яких зазначив, що вважає дії відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції правомірними та такими, що ґрунтувались на нормах чинного законодавства. Як зазначає представник відповідача, на виконанні у відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з державного підприємства державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” заборгованості на користь держави, фізичних та юридичних осіб. До складу даного зведеного виконавчого провадження входило виконавче провадження В1-517, щодо примусового виконання вимоги №22 від 02.02.2009 року виданої Управлінням Пенсійного Фонду України в Долинському районі про стягнення з державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” 550727,91 грн. заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на користь Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області. 19.02.2009 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення до 26.02.2009 року. 26.02.2009 року державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.
03.04.2009 року на адресу відповідача надійшло повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі про сплату боржником заборгованості по страхових внесках в повному обсязі, на підставі якого державним виконавцем було винесено постанову про виведення виконавчого провадження В1-517 із складу зведеного виконавчого провадження та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. В зв’язку з тим, що боржником в строк для добровільного виконання вимоги управління Пенсійного фонду України в Долинському районі в добровільному порядку не виконано, 03.04.2009 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 22072,80 грн., яку виведено в окреме виконавче провадження, а копію направлено боржнику.
29.01.2010 року на підставі чинних норм Закону України «Про виконавче провадження»виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено державному підприємству „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” та винесено постанову про приєднання виконавчого провадження відносно боржника виконавчого збору до зведеного виконавчого провадження.
Також, представник відповідача зазначив, що позивачем було пропущено строк для оскарження постанови про стягнення виконавчого збору та постанов про відкриття виконавчого провадження, а тому просить відмовити в задоволені позовних вимог.
Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов належить задовольнити повністю з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву про оскарження рішення, дії або бездіяльністі державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Як стверджує позивач постанова від 29.01.2010 року надійшла на його адресу лише 19 лютого 2010 року.
Не погодившись із зазначеною постановою позивач 1 березня 2010 року направив начальнику відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції скаргу, за результатами розгляду якої, постановою від 10.03.2010 року, що надійшла позивачу 15 квітня 2010 року, відмовлено у її задоволенні.
23 квітня 2010 року позивач звернувся із скаргою на дії відповідача та про скасування постанов в Долинський районний суд Кіровоградської області. Ухвалою від 05.05.2010 року Долинський районний суд Кіровоградської області відмовив у відкритті провадження, пославшись, що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства на підставі поданого адміністративного позову, а не скарги. Копію зазначеної ухвали позивач отримав 19 травня 2010 року.
Як вбачається з штемпелю на позовній заяві позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21 травня 2010 року.
Відповідач доказів про вручення копії постанови від 29.01.2010 року позивачу або його поінформованість про її прийняття раніше ніж 19 лютого 2010 року суду не представив. Тому суд, беручи до уваги положення ч. 2 ст. 71 КАС України, вважає, що позивач дізнався про порушення його прав та інтересів 19 лютого 2010 року.
Таким чином, суд не погоджується з позицією відповідача про пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, оскільки його позиція спростовується вище встановленими обставинами.
В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2009 року Управлінням Пенсійного Фонду України в Долинському районі Кіровоградської області винесено вимогу №22 про стягнення з державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” коштів в сумі 550727,91 грн.
19 лютого 2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №11482051 про примусове виконання вимоги №22 виданої 04.03.2009 р. та визначено боржнику строк до 26.02.2009 року для її добровільного виконання.
03.04.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на адресу відділу державної виконавчої служби Долинського управління юстиції було направлено повідомлення про сплату боржником заборгованості по страхових внесках на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.
Однак, постановою державного виконавця Стеблини О. В. від 03.04.2009 року, у зв’язку з тим, що у наданий для добровільного виконання строк рішення суду боржником не виконано, з державного підприємства „Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд” визначено стягнути виконавчий збір у сумі 55072,80грн., яку виведено в окреме виконавче провадження.
Як встановлено вище, 19.02.2010 року на адресу державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»надійшла видана старшим державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблиною О.В. постанова № б/н від 29.01.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № б/н від 03.04.2009року про стягнення з державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»на користь відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції виконавчого збору в сумі 55072,80 грн. Даний виконавчий збір обґрунтовувався примусовим виконанням вимоги № 22 виданої 02.02.2009 року Управлінням Пенсійного фонду України в Долинському районі про стягнення на користь з державного підприємства «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»на користь Фонду коштів в сумі 550727,91 грн.
01.03.2010 року державним підприємством «Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд»було направлено начальнику відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції скаргу на дії старшого державного виконавця Стеблини О.В. 15.04.2010 року на адресу позивача надійшла постанова № б/н від 10.03.2010 року про перевірку виконавчого провадження щодо примусового виконання вимоги № 22 від 02.02.2009 року виданої Управлінням Пенсійного фонду в Долинському районі, якою: визнано дії старшого державного виконавця Стеблини О.В. такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а позивачу було відмовлено в задоволення скарги на дії державного виконавця.
Виконавчий збір у відповідності до ст. 45 Закону України „Про виконавче провадження” належить до витрат виконавчого провадження.
Частиною 1 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - з боржника - юридичної особи.
Відповідно для винесення постанови про стягнення виконавчого збору державному виконавцю необхідно встановити факт відсутності добровільного виконання виконавчого документа, який полягає в ухиленні від добровільного самостійного виконання зобов’язання боржником, що змушує державного виконавця вживати відповідних дій для його примусового виконання.
Також, згідно зазначеної статті розмір виконавчого збору визначається залежно від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом. Тобто, винесення постанови про стягнення виконавчого збору є наслідком фактичного примусового стягнення суми чи майна.
Висновок суду відповідає загальному визначенню поняття „витрат виконавчого провадження”, якими згідно ч. 1 ст. 45 того ж Закону є витрати органів державної виконавчої служби на організацію та проведення виконавчих дій щодо забезпечення саме примусового виконання рішень.
Згідно з п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”, яким визначено, що витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45, 46 Закону України „Про виконавче провадження” стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконано примусово.
Як встановлено вище, постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.02.2009 року позивачу визначено добровільний строк для виконання вимоги №22 від 02.02.2009 року до 26.02.2009 року. На підтвердження направлення копії постанови, суду надано супровідний лист від 20.02.2009 р. №297 та копія з книги вихідної кореспонденції. Із зазначених документів слідує, що 20.02.2009 року відділом державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції направлялася копія вказаної постанови, однак зазначені докази не підтверджують вручення копії позивачу, тим самим повідомлення останнього про термін для добровільного виконання вимоги №22 від 02.02.2009 року.
Крім того, позивачем в рахунок погашення боргу здійснено платежі згідно платіжних доручень №562 від 25.12.2008 року на суму 1112591,00 грн., а тому станом на 19.02.2009 року позивачем добровільно сплачено кошти, які входили до вимоги № 22.
Таким чином, при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.02.2009 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблина О. В. в порушення ч.1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” не встановив ухилення від добровільного виконання вимоги №22 від 02.02.2009 року. Також, державним виконавцем у постанові визначено максимальний розмір виконавчого збору у сумі 55072,80 грн., 1% від суми заборгованості, однак як встановлено вище, сума боргу фактично примусово не стягувалась державним виконавцем, а тому у нього були відсутні правові підстави для визначення даного розміру виконавчого збору.
У відповідності до ст. ст. 8-1, 8-2, 8-3 Закону України „Про виконавче провадження” на начальника органу державної виконавчої служби покладено обов’язок по забезпеченню контролю і перевірці виконавчих проваджень на предмет їх законності і обґрунтованості, однак в порушення зазначених статей начальником відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Павловським О.С., перевірка зазначеного виконавчого провадження за скаргою позивача проведена не в повному обсязі, що призвело до прийняття незаконної постанови про перевірку виконавчого провадження від 10.03.2010 року.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку, про неправомірність дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблини О. В при винесенні ним постанов про стягнення виконавчого збору №б/н від 03.04.2009 року та №б/н від 29.01.2010 року, а тому зазначені постанови та постанова начальника відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження від 10.03.2010 року підлягають скасуванню.
Так як, судове рішення ухвалене на користь позивача, що не є суб’єктом владних повноважень, у відповідності до ст. 94 КАС України, з Державного бюджету України на користь позивача належить присудити всі здійсненні ним документально підтверджені судові витрати по справі, що складаються із судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп.
На підставі викладено та керуючись ст. ст. 94, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”задовольнити.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Стеблини О.В. при винесені постанов № б/н від 30.04.2009 року та б/н від 29.01.2010 року.
Визнати нечинною та скасувати видану відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції постанову № б/н від 03.04.2009 року про стягнення з державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”виконавчого збору у розмірі 55072,80 грн.
Визнати нечинною та скасувати видану відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції постанову № б/н від 29.01.2010 року про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови № б/н від 03.04.2009 року.
Визнати нечинною та скасувати видану начальником відділом Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції постанову № б/н від 10.03.2010 року про перевірку виконавчого провадження.
Присудити з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3,40 грн. на користь державного підприємства “Дирекція Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд”.
Постанова відповідно до ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду К.М.Притула
Дата складання та підписання постанови в повному обсязі 17 вересня 2010 року.