Справа № 11-520/10 Головуючий в 1 інстанції Галушка О.Г.
Категорія: ст.ст.309 ч.2, 317ч.2 КК України Доповідач в апеляційній інстанції Матат О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 22 жовтня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Матата О.В.,
суддів – Опейди В.О., Міліщука С.Л.,
з участю прокурора – Старчука В.М.,
засудженого – ОСОБА_2,
захисника – ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 02 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель м. Нововолинська, 6-й мікрорайон, 2/132, громадянин України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, не судимий згідно ст.55 КК України (в редакції 1960 року), - засуджений ч.2 ст. 309 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 317 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення з конфіскацією однієї другої частини майна, яке є власністю засудженого;
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з конфіскацією однієї другої частини майна, яке є власністю засудженого.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 постановлено обчислювати з 11 травня 2010 року, тобто з моменту затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишено попередній – тримання під вартою.
ОСОБА_2 засуджений за те, що на початку березня 2007 року надав ОСОБА_4 приміщення своєї квартири, що за адресою АДРЕСА_1 для незаконного вживання наркотичних засобів – канабісу (висушеної марихуани), а потім повторно 21 березня 2007 року близько 13 години ОСОБА_2 надав ОСОБА_5 приміщення цієї ж квартири для незаконного вживання останнім наркотичних засобів – канабісу (висушеної марихуани).
21 березня 2007 року близько 12 години ОСОБА_2, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України, знаходячись у своїй квартирі, незаконно придбав для власного споживання без мети збуту у ОСОБА_4, який на теперішній час є засудженим вироком Нововолинського міського суду від 01 квітня 2009 року, наркотичний засіб – канабіс (висушену марихуану) загальною масою 9,67 грам, котрий незаконно зберігав у цій же квартирі без мети збуту.
У той же день 21 березня 2007 року близько 14 год. 30 хв. працівниками міліції під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_2 було виявлено та вилучено у нього даний наркотичний засіб загальною масою 9,67 грам.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляції просить вирок суду скасувати, своєї вини у вчиненні злочинів за які його засудили не визнає, вважає, що дозволу на вживання наркотичних засобів у себе вдома не надавав і вилучений під час обшуку в квартирі наркотичний засіб не його.
В апеляції на вирок суду адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить вирок суду щодо останнього скасувати та виправдати його, зазначає, що судом не здобуто достатніх доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.
В своїх запереченнях на апеляцію захисника помічник прокурора міста Нововолинська, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить апеляцію залишити без розгляду, а вирок суду першої інстанції, щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, прокурора, який апеляції заперечив, засудженого та його захисника, які підтримали подані ними апеляції, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення їх без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 02 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Згідно ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Посилання в апеляціях на непричетність засудженого ОСОБА_2 до вчинення злочинів за які він засуджений спростовується сукупністю зібраних, перевірених та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, будучи неодноразово опитаним і допитаним як підозрюваний та обвинувачений ОСОБА_2 в ході досудового слідства визнавав повністю себе винним у інкримінованих злочинах і пояснював в деталях про обставини вчинених ним злочинів (а.с.57, 60-61, 142, 154).
Протоколом допиту, як підозрюваного від 27 березня 2007 року ОСОБА_2 показав, що приблизно на протязі одного року вживає наркотичний засіб – коноплю шляхом куріння. ОСОБА_4 він знає на протязі двох років. Неодноразово ОСОБА_4 приносив до нього на квартиру марихуану, де пригощав його нею і разом з ним її курили. Крім цього, ОСОБА_4 пригощав марихуаною також його рідного брата ОСОБА_6. 21 березня 2007 року прийшов до нього на квартиру ОСОБА_4 близько 12 год. 30 хв. і поговоривши між собою, він ОСОБА_7 на його прохання залишив в пакетику «травки». Пробувши у нього недовго, ОСОБА_7 пішов з квартири, і через якийсь час до нього в помешкання прийшли працівники міліції, які провели обшук. Міліції він сам віддав згорток в якому була трава і після того як вони запитали чи є ще в квартирі наркотичні засоби, та отримавши від нього відповідь, що їх немає, працівники міліції іще знайшли пакет з «травою». Відразу ж вказав, що даний пакет з «травою» належить ОСОБА_4, так як тільки він міг її залишити. Наркотичний засіб, який працівниками міліції вилучено у нього був призначений для власних потреб, мети його збуту він не мав. Крім цього у квартирі було виявлено і вилучено мішки з насінням коноплі, яке зберігав для лікування шляхом відвару (а.с.57).
Протоколом допиту, як підозрюваного ОСОБА_2 від 24 квітня 2007 року вказав на те, що 21 березня 2007 року в його квартирі знаходився знайомий ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Після того як ОСОБА_4 залишив йому на кухні два паперових пакети з марихуаною, які знаходились на столі та збирався виходити з квартири – ОСОБА_5 запитав у нього за «траву» на, що той відповів так має і пригостив цигаркою з наркотиком ОСОБА_5. Коли залишились вони удвох з ОСОБА_5, то останній запитав чи можна в квартирі покурити цю цигарку, і отримавши від нього дозвіл, ОСОБА_5 її скурив в приміщенні залу. Близько 14 години з’явились працівники міліції, які вилучили з кухонного приміщення, на котрі він сам їм вказав, два пакети з наркотичними засобами, тобто ті, що приніс йому ОСОБА_4, а також з кухні було вилучено пластикову пляшку з якої намагався раніше зробити засіб для куріння «трави», з приміщення залу у м’якому куточку було знайдено і вилучено два пакети наркотичних засобів про які йому нічого не було відомо, тому відразу ж запідозрив, що вони належать ОСОБА_4. Крім цього, з приміщення залу було вилучено блокнот, де між сторінками знаходилось декілька висушених листків марихуани, які зберігав як гербарій. З інших кімнат було вилучено декілька пакетів з насінням дикої марихуани, котре використовував для лікувальних цілей. Про те, що в квартирі зберігались наркотичні засоби ні його брат ОСОБА_5, ні його дівчина ОСОБА_8 не знали (а.с.142).
Аналогічні показання дав ОСОБА_2, будучи допитаним в ході досудового слідства в якості обвинуваченого (а.с.154).
Протоколом обшуку від 21 березня 2007 року у квартирі ОСОБА_2, під час обшуку він погодився видати наркотичні речовини – марихуану. В результаті обшуку в приміщенні кухні на кухонному столі знайдено клаптик газети з речовиною рослинного походження подібного на висушену коноплю; над кухонним столом на полці теж знайдено клаптик газети з речовиною рослинного походження схожою на коноплю; в кухонному шафці під умивальником знайдено пластикову бутилу пристосовану для куріння марихуани; пачку цигарок «Бєломор-канал» над кухонним столом; блокнот з написами на п’яти аркушах; поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, що знаходився в залі в м’якому куточку; клаптик газети з речовиною рослинного походження теж знайдено в м’якому куточку; поліетиленовий пакет з насінням коноплі, що знаходився в спальній кімнаті; блокнот з висушеними листками коноплі зі спальної кімнати; три пакети з насінням коноплі, один пакет з тютюном з –під цигарок «Бєломор-канал» в шафі четвертої кімнати; пакет з насінням коноплі з 4-ї кімнати, що знаходився під двох ярусним ліжком. Поряд з цим під час цього обшуку вилучено три мобільні телефони (а.с.18).
Протоколами допиту як підозрюваного та як обвинуваченого ОСОБА_4, який є засудженим та теперішній час і знаходиться в місцях ув’язнення, останній підтвердив, що приносив на квартиру до ОСОБА_2 коноплю. Після того як вона висохла він її подрібнив та розфасував частину по «коробках», котрі продавав по 50 грн. різним особам. Також вживали коноплю разом із ОСОБА_2 шляхом куріння. Якась частина коноплі зберігалась у квартирі ОСОБА_2 (а.с.22, 33).
Показами свідка ОСОБА_8, яка показала, що проживає з ОСОБА_2 в громадянському шлюбі. В той день, як прийшла в квартиру міліція вона спала і прокинулась від голосів. На кухні на столі побачила якісь пакети, в приміщення залі, в дивані було знайдено пакет з марихуаною. Їй було відомо, що ОСОБА_2 курить «травку», а тому попередила його, щоб він вибирав або «травку» або її. Також вказала, що того дня крім неї в квартирі були ОСОБА_2 та ОСОБА_5
Показами свідка ОСОБА_5, який пояснив що дійсно 21 березня 2007 року він був у квартирі ОСОБА_2 так як допомагав йому проводити ремонт. Під час обшуку працівниками міліції в квартирі ОСОБА_2 було знайдено на кухні та в залі марихуану. Крім цього, на кухні було знайдено якусь пляшку, котра була пом’ята.
Показами свідка ОСОБА_5 в якості свідка на досудовому слідстві (а.с.134), де він детально розповів про те як попросив у ОСОБА_4, в той момент як той знаходився у ОСОБА_2 в квартирі, марихуану – «травку», що на його прохання ОСОБА_4 пригостив цигаркою наповненою «травкою» і пішов з квартири. Після того він попросив у ОСОБА_2 покурити «травку» в квартирі, на що той дав згоду і одразу ж її викурив в приміщенні даної квартири.
В цій частині показання свідка ОСОБА_5 співпадають з показаннями ОСОБА_2 даних ним на досудовому слідстві а також з оголошеними показаннями ОСОБА_4
Даними протоколу огляду місця події від 21 березня 2007 року ОСОБА_4 було затримано цього числа о 14 год. 05 хв. біля буд. № 6, що на 15-му мікрорайоні у м. Нововолинську та вилучено грошові кошти і речовину розчинного походження подрібнену схожу до наркотичного засобу – канабіс (марихуана) (а.с.45-46).
Висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 27.04.2007 року, з якої вбачається, що вилучена під час обшуку в квартирі ОСОБА_2 висушена подрібнена речовина зеленого кольору за зовнішніми ознаками схожої на частини рослини виду «Cannabis» являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – канабіс (висушену марихуану), масою відповідно 9,60г, 2,13г, 53,81г, 0,07г.
Висновком наркологічної експертизи № 238 з якої вбачається, що ОСОБА_2 епізодично вживає наркотики (канабіоїди), наркоманією не страждає (а.с.86).
Посилання ОСОБА_2 на те, що покази на досудовому слідстві він давав під тиском працівників міліції, не знайшли свого підтвердження, так судом першої інстанції були перевірені доводи засудженого і вони не знайшли свого підтвердження, так ОСОБА_2 не зміг вказати хто з працівників міліції та за яких обставин і у який спосіб це здійснював. Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_2 не був обмежений у своїх правах звернутись до правоохоронних органів про застосування до нього недозволених методів ведення слідства працівниками міліції тому, що впродовж усього досудового слідства знаходився на волі - на підписці про невиїзд.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом’якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідку, що настали.
Всі ці положення закону, судом при обранні міри покарання дотримані. Обставин, які б пом’якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_2, суд не знайшов. Судом при призначенні покарання ОСОБА_2 враховано ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких законом віднесено до тяжких, а інший до середньої тяжкості та особу підсудного, котрий посередньо характеризується, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих та інших злочинів, не займається суспільно-корисною працею.
За таких обставин, підстав для скасування вироку, на які посилаються апелянти у своїх апеляціях, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 та в його інтересах адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 02 серпня 2010 року щодо ОСОБА_2 – без зміни.
Головуючий: /підпис/ Матат О.В.,
Судді: /підпис/ /підпис/ Опейда В.О., Міліщук С.Л.,
Оригіналу відповідає:
Суддя Апеляційного суду
Волинської області О.В.Матат