УКРАЇНА

П’ЯТИХАТСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 2-569/10

РІШЕННЯ

Іменем     України

21 жовтня 2010 р.                                               П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Резніченка М.С.,

              при секретарі -            Гук С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «ОТП Банк» (далі - Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення з відповідача на його користь 103945,62 грн. заборгованості за кредитним договором № ML-0BW/150/2008 (далі – Договір), укладеним між Банком і ОСОБА_1 26.03.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 76700,00 гривень, та понесені судові витрати, обґрунтовуючи позов тим, що у порядку і на умовах, визначених у Договорі, позичальник ОСОБА_1 отримав зазначений кредит і зобов’язався повернути кошти Банку, здійснюючи плату за кредит, встановлені проценти та комісію з терміном повернення не пізніше 24.03.2023 р. Банк свої зобов’язання перед позичальником виконав, однак ОСОБА_1 не виконує умови Договору, своєчасно не повертає суми отриманого кредиту та не сплачує нараховані відсотки за користування ним, тому станом на 25.06.2010 р. заборгованість ОСОБА_1 перед Банком за простроченим кредитом склала 103945,62 грн., з яких сума основного боргу складає 74836,22 грн., сума несплачених відсотків за користування кредитом за період з 26.05.2009 р. по 24.06.2010 р. складає 13998,50 грн., пеня за прострочення виконання зобов’язань за період з 28.04.2009 р. по 27.08.2009 р. складає 15110,90 грн.. Крім цього просив стягнути і понесені судові витрати, а саме, 1039,46 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, в судове засідання не з’явився. Представник позивача Маринченко О.В. надіслала до суду заяву про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

             Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та пояснив, що належно не виконував зобов’язання згідно умов кредитного договору, внаслідок чого, перед Банком утворилася заборгованість.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 26 березня 2008 р. між Банком та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту під заставу квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 6-7), за умовами якого Банк взяв на себе зобов’язання надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 76700,00 грн., а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти, належним чином використовувати кредит за цільовим призначенням і повернути Банку кредитні кошти (кредит) у строки, обумовлені цим договором, що підтверджується копією зазначеного договору, сплатити проценти за користування кредитом (пп. 1.1, 1.4).  

Згідно умов кредитного договору, а саме пп. 1.5 відповідач зобов'язаний здійснювати повернення кредиту у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 24.03.2023 р. та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, рахуючи з дати видачі кредиту, у розмірі 1,99 % річних, а після закінчення цього строку процентна ставка за умовами пп. 1.4.1.1.3 Договору підлягає корегуванню протягом дії Договору та відповідно до умов Договору.

На виконання зазначених умов Договору відповідачем ОСОБА_1 отримані кошти у розмірі 76700,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 26.03.2008 р. №  305 (а.с. 16).

З довідки-розрахунку (а.с. 17) заборгованість ОСОБА_1 за Договором станом на 25 липня 2010 р. склала 103945,62 грн., з яких залишок заборгованості за кредитом становить 74836,22 грн., сума несплачених відсотків за користуванням кредитом за період з 26.05.2009 р. по 24.06.2010 р. склала 13998,50 грн., сума пені за прострочення виконання зобов’язань за період з 28.04.2009 р. по 27.08.2009 р. становить 15110,90 грн.

 Відповідно до пп. 1.1, 1.5 Договору датою надання кредиту вважається 23 березня 2008 р. шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок Позичальника № 26200001800543 у Банку.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку   з   клієнтом регулюються законодавством України,  нормативно-правовими актами Національного банку  України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог діючого законодавства України.

 Статтею 525 цього ж Кодексу передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов’язань і зазначена норма вказує на те, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, діючим цивільним законодавством передбачено і загальні умови виконання зобов’язання. Зі статті 526 ЦК України випливає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Вимогами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов’язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідач умови кредитного договору не виконав, тому позов підлягає задоволенню.

  Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому на користь ПАТ «ОТП Банк» слід стягнути з ОСОБА_1 сплачені 1039,46 грн. судового збору (а.с. 1) та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

 На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 549, 611, 625,  651, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 81 ч. 3 п. 4, 88 ч. 3, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,  

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (49030, м. Дніпропетровськ, вул.. Артема, 20, п/р 29099002900301, МФО 300528, ЗКПО 21685166) 103945 гривень 62 копійки в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором, а також сплачені 1039 гривень 46 копійок судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П’ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 25 жовтня 2010 р..

    Суддя: