донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
29.08.2006 р. справа №40/141пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Кондратьєвої С.І., |
За участю представників сторін: |
від позивача : | Муштовата Л.М. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 10.05.2006р., Мещеріна О.С. –юрисконсульт, за дов. №б/н від 01.06.2006р., Дерун В.П. –юрисконсульт, за дов. №07-3/314 від 29.08.2006р. |
від відповідача: від третьої особи: | Яковлев В.С. –юрист, за дов. №б/н від 10.07.2006р. Мавроді О.І. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №08/3296-15 від 24.07.2006р. |
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 30.05.2006 р. |
у справі | № 40/141пн ( суддя Підченко Ю.О. ) |
за позовом: | Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області |
до відповідача: третя особа: | приватного підприємства „Полюс-18”, м.Макіївка Донецької області Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області |
про | примусове звільнення приміщення загальною площею 193 кв. м., розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22 та повернення його за актом прийому - передачі |
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. у справі № 40/141пн ( суддя Підченко Ю.О. ) (з урахування ухвали від 06.06.2006р.) відмовлено у задоволені позовних вимог Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, до приватного підприємства „Полюс-18”, м.Макіївка Донецької області, про примусове звільнення приміщення загальною площею 193 кв. м., розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22 та повернення його за актом прийому - передачі.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду.
Позивач вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права. Він зазначає, що мають місце невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. Згідно п. 1,3. Положення про оренду об’єктів комунальної власності територіальної громади м. Макіївка, затвердженого рішенням Макіївської міської ради від 19.08.2005р. №35/56, орендодавцями комунального майна, яке належить до власності територіальної громади м.Макіївки є комунальні підприємства, установи, організації –балансоутримувачі об’єктів оренди. Згідно з розділом 5 Положення про управління освіти Макіївської міської ради позивач є балансоутримувачем майна закладів освіти і таким чином виступає орендодавцем зазначеного майна.
Позивач, Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.
Відповідач, приватне підприємство „Полюс-18”, м.Макіївка Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обгрунтованим. Відповідач зазначає, що ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунально майна” передбачає гарантії прав орендаря, а саме орендареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності, тобто, на думку відповідача, законодавець прирівнює орендоване майно до власного майна і надає їм рівноцінний ступень захисту. Відповідач вважає, що виконав всі необхідні дії по продовженню терміну оренди, тому згідно Закону України „Про оренду державного та комунально майна”, Цивільного та Господарського кодексів України, з 01.01.2006р. договір оренди магазину підприємством „Полюс-18” вважається офіційно продовженим на той же термін і на тих же умовах.
Відповідач просить залишити рішення господарського суду без змін, апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Ухвалою від 11.07.2006р. Донецький апеляційний господарський суд на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив до справи №40/141пн третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача, Управління комунальної власності Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області.
Третя особа, Управління комунальної власності Макіївської міської ради, вважає, що рішення господарського суду прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню. Третя особа вказує, що укладенню договору оренди комунального майна ( а також і пролонгації такого договору) передує одержання від органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває у комунальній власності, дозволу щодо укладання договору оренди або відмову. Таким чином, надіслання та прийняття пропозиції укласти договір оренди недостатньо для того, щоб вважати договір укладеним.
Третя особа, Управління комунальної власності Макіївської міської ради, підтримує вимоги апеляційної скарги позивача, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення господарського суду.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 40/141пн була призначена інша колегія суддів.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.07.2006р. по 25.07.2006р.
У відповідності до вимог ст. 811 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні здійснювався запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, звернулося з позовом до приватного підприємства „Полюс-18”, м.Макіївка Донецької області, про примусове звільнення приміщення загальною площею 193 кв. м., розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22 та повернення його за актом прийому - передачі.
Господарським судом у задоволенні позовних вимог Управління освіти Макіївської міської ради, до приватного підприємства „Полюс-18” відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, позивач, Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм діючого законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі №40/141пн від 30.05.2006 р. відповідає вимогам норм матеріального права і процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи середня школа №22 (орендодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю „Полюс-18”, (орендар), уклали договір оренди № б/н від 01.10.2000р.
Відповідно до умов договору Орендодавець, передав Орендарю, в оренду нежитлове приміщення загальною площею 193 кв.м., яке складається із торгового залу та підсобних приміщень та розташоване за адресою: 86157, Донецька область, м.Макіївка, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22, строком до 31.12.2005р.
Цей договір оренди було укладено строком на п’ять років, та діяв він з 01.10.2000р. по 31.12.2005р.
Згідно до додаткової угоди від 01.04.2005р. до договору оренди № б/н від 01.10.2000р.: орендодавець - Управління освіти Макіївської міської ради, орендар - приватне підприємство „Полюс-18”.
Управління комунальної власності Макіївської міської ради, якє є органом уповноваженим управляти комунальним майном, та не є стороною у договорі, на адресу приватного підприємства „Полюс-18”, надіслало лист від 21.10.2005р. за №08/3786-15, в якому повідомило, що договір оренди на новий строк продовжено не буде, у зв’язку з розміщенням у приміщені бюджетної установи.
Листом від 30.11.2005р. № 07-3/547 Управління освіти Макіївської міської ради (яка також не є стороною у договорі) попередило відповідача про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення і про те, що договір оренди не буде продовжено на новий строк.
Управління освіти Макіївської міської ради 20.02.06р. на адресу відповідача надіслало листа від 20.02.2006р. № 07-3/65 про примусове звільнення з спірного приміщення та підписання з цього приводу акту прийому-передачі.
Розглянувши матеріали справи судова колегія встановила:
Макіївська міська рада рішенням №9/3 від 24.12.1991 року затвердила пропозицію виконавчого комітету Макіївської міської ради „Про розмежування державного майна між комунальної власністю м.Макіївки та областю”. У перелік державного майна для прийняття у склад комунальної власності, згідно з додатком до рішенням №9/3 від 24.12.1991 року, входять загальноосвітні школи всіх типів.
Рішенням №22/21 від 14.02.2001р. „Про зміну структури управління в містах і районах” Макіївська міська рада районні відділи освіти ліквідувало, та передало функції безпосереднього управління освітою міському відділу освіти.
Рішенням №35/56 від 19.08.2005р. „Про затвердження Положення про оренду об’єктів комунальної власності територіальної громади м.Макіївка” Макіївська міська рада регламентувала порядок передачі в оренду комунального майна. Пунктом 1.3 Положення про оренду встановлено, що орендодавцями є комунальні підприємства, установи, організації –балансоутримувачі об’єктів оренди.
До матеріалів справи не додано документів які би свідчили про те, що позивач, Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка, є власником спірного приміщення або має право оперативного управління приміщенням, та має право укладати договір оренди на це приміщення.
Таким чином, судом обгрунтовано зроблено висновок про те, що управління освіти не може бути орендодавцем, а укладений ним договір оренди може бути визнано недійсним.
Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, наполягає на тому, що спірне приміщення знаходиться у комунальної власності та оперативному управлінні, тому орендні стосунки щодо них регулюються Законом України «Про оренду державного та комунального майна»№ 2269-ХІІ від 10.04.1992 р.
Відповідно до ст. ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди безпосередньо передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України, статтею 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та опосередковано нормою частити четвертої статті 291 Господарського кодексу України, згідно з якою правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільного кодексу України.
Відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Аналогічна норма міститься в частині другій статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
Позивач, Управління освіти Макіївської міської ради (яке не є стороною у договорі оренди № б/н від 01.10.2000р., листом від 30.11.2005р. № 07-3/547 попередило відповідача про закінчення строку дії договору оренди нежитлового приміщення і про те, що договір оренди не буде продовжено на новий строк.
Відповідно до ст. 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” укладанню договору оренди комунального майна ( а також і пролонгації такого договору) передує одержання від органу, уповноваженого управляти майном, що перебуває у комунальній власності, дозволу щодо укладання договору оренди або відмову. Дозвіл на укладання договору оренди, або продовження його дії управління комунальної власності Макіївської міської ради не надавало.
Згідно до приписів частини першої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у справі і додатково доданими доказами. Суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Судова колегія вважає, що з урахуванням викладених в рішенні обставин та доводів сторін, згідно до приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінив докази в їх сукупності та дійшов правильного висновку, що позивач не довів та не обгрунтував свої вимоги щодо примусового звільнення приміщення загальною площею 193 кв. м., розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22 та повернення його за актом прийому - передачі.
Відповідно до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що позивач, Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, не довів у розумінні статті 33 Господарського процесуального кодексу України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог та апеляційної скарги, зокрема позивач не довів, що він є власником спірного приміщення або має право оперативного управління приміщенням.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області, до приватного підприємства „Полюс-18”, м.Макіївка Донецької області, про примусове звільнення приміщення загальною площею 193 кв. м., розташованого за адресою: м.Макіївка, вул. Островського, 7, у будівлі середньої школи №22 та повернення його за актом прийому –передачі, є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Цивільного кодексу України, Закону України „Про оренду державного та комунального майна” судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 49, 93, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. у справі №40/141пн ( суддя Підченко Ю.О. ) (з урахування ухвали від 06.06.2006р.) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Управління освіти Макіївської міської ради, м.Макіївка Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 30.05.2006 р. у справі №40/141пн - залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у встановленому законодавством порядку в касаційну інстанцію.
Відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України за згодою сторін в засіданні суду була оголошена вступна та резолютивна частини постанови.
Головуючий Старовойтова Г.Я.
Судді: Волков Р.В.
Кондратьєва С.І.
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3. третій особі
4 у справу
5 ДАГС