донецький апеляційний господарський суд
вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40
УХВАЛА
Іменем України
29.08.2006 р. справа №23/124а
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Старовойтової Г.Я. |
суддів | Волкова Р.В., Кондратьєвої С.І., |
при секретареві судового засідання | Шуть Д.Д. |
За участю представників сторін: |
від позивача: | Язепова В.Я. –представник, за дов. №б/н від 18.05.2006р. |
від відповідача: | Пермінов О.О. –головний спеціаліст-юрисконсульт, за дов. №23/347 від 14.08.2006р. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Донецької митниці, м. Донецьк |
на постанову господарського суду | Донецької області |
від | 09.06.2006 р. |
у справі | № 23/124 а ( суддя Забарющий М.І. ) |
за позовом: | приватного підприємства “Донецька Медтехніка”, м. Донецьк |
до відповідача: | Донецької митниці, м. Донецьк |
про | скасування податкового повідомлення №3/19 від 28.03.2006р., яке було оформлене Донецькою митницею, м.Донецьк, та стягнення з відповідача судових витрат –судовий збір та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 4 434 грн. 00 коп. |
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Донецької області від 09.06.2006 р. у справі №23/124 а ( суддя Забарющий М.І. ) задоволені позовні вимоги приватного підприємства “Донецька Медтехніка”, м. Донецьк, до Донецької митниці, м. Донецьк.
Скасоване податкове повідомлення від 28.03.2006р. №3/19, оформлене Донецькою митницею щодо визначення приватному підприємству „Донецька медтехніка” сум податкового зобов’язання 42 228 грн. 76 коп. та 2 111 грн. 44 коп. штрафних санкцій. Стягнено з державного бюджету України на користь приватного підприємства “Донецька Медтехніка” суму 03 грн. 40 коп. витрат на судовий збір та суму 4 200 грн. 00 коп. на правову допомогу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, відповідач, Донецька митниця, м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою про скасування рішення, оскільки судом першої інстанції не прийняті до уваги заперечення митниці, неповно досліджені всі обставини, не звернуто уваги на недоведеність обставин, що мають значення для справи.
В обгрунтування своїх заперечень скаржник посилається на те, що постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.2005р. №1303 „Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949” є нормативно –правовим актом з питань митної справи і має набрати чинності через 45 днів з моменту опублікування її в газеті „Урядовий кур’єр” від 14.01.2006р. №7, тому вантажна митна декларація від 13.02.2006р. №700000002/6/002316 на вантаж „медичне обладнання” безпідставно оформлена без сплати податку на додану вартість.
Скаржник зазначає, що у постанові суд першої інстанції посилається на те, що оскільки існують протиріччя і множення трактування норм ст. ст. 3, 9 Митного кодексу України та Указу Президента України від 10.06.1997р. №503/97, суд приймає до уваги п.п. 4.4.1. ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. Таке посилання суду відповідач вважає безпідставним, оскільки даний пункт ст. 4 Закону України №2181-ІІІ стосується конфлікту інтересів при наданні податкових роз’яснень.
Донецька митниця просить скасувати постанову господарського суду у справі №23/124а та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.
Представник позивача, приватного підприємства “Донецька Медтехніка”, м.Донецьк, в засіданні суду зазначив, що постанова господарського суду відповідає вимогам чинного законодавства, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, має належне правове обгрунтування та юридичну оцінку обставин справи. Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову господарського суду без змін.
Розпорядженням Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2006 р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України «Про судоустрій України»№ 3018-ІІІ від 07.02.2002 р. для розгляду апеляційної скарги у справі № 23/124а а була призначена інша колегія суддів.
У відповідності до вимог ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні здійснювався аудіозапис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації.
Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, які прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.
Позивач, приватне підприємство “Донецька Медтехніка”, м. Донецьк, 13.02.2006 р. ( декларант ) здійснив митне оформлення вантажу (медичне обладнання), загальною митною вартістю 211 006 грн. 21 коп. При митному оформленні вантажної митної декларації №700000002/6/002316 від 13.02.2006р. в графі 36 позивач зазначив преференцію щодо пільг в обкладенні податком на додану вартість на суму 42 228 грн. 75 коп.
Відповідач, Донецька митниця, податковим повідомленням №3/19 від 28.03.2006р. повідомила позивача, приватне підприємство “Донецька Медтехніка”, що згідно до ст. 3 п. п. 3.1.2. Закону України Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 р., ст. 2 п. п. 2.1.1., 2.2.1., ст. 4 п. п. 4.2. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р. позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем: ПДВ (від платежу 028). Згідно податкового повідомлення №3/19 від 28.03.2006р. сума податкового зобов’язання складає 42 228 грн. 76 коп., сума штрафних санкцій складає 2 111 грн. 44 коп.
У відповідності з договором на надання правової допомоги, укладеним між приватним підприємством “Донецька Медтехніка” та приватним підприємцем Язеповою В.Я., позивач поніс затрати на оплату послуг за надання правової допомоги у розмірі 4 434 грн. 00 коп.
Позивач звернувся з позовом про скасування податкового повідомлення №3/19 від 28.03.2006р., та стягнення з відповідача судових витрат –судовий збір та витрати, пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 4 434 грн. 00 коп. Господарським судом скасоване податкове повідомлення №3/19 від 28.03.2006р., стягнено з державного бюджету України на користь позивача суму 03 грн. 40 коп., витрат на судовий збір та суму 4 200 грн. 00 коп. на правову допомогу.
Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що постанова господарського суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права та не підлягає скасуванню з наступних підстав.
За приписами п. п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закону України “Про податок на додану вартість” звільняються від оподаткування операції з продажу лікарських засобів та виробів медичного призначення, зареєстрованих в Україні у встановленому законодавством порядку, в тому числі надання послуг з такого продажу аптечними установами.
Пунктом 5.5 статті 5 вищенаведеного Закону встановлено, що звільнення від оподаткування, передбачені п. 5.1 цієї статті, поширюються на операції з ввезення ( пересилання ) на митну територію України зазначених товарів ( робіт, послуг ).
Постановою Кабінету Міністрів України “Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” № 1949 від 17.12.2003 р. ( із змінами та доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України № 50 від 21.012004 р. ) затверджений перелік товарів, що звільняються від сплати податку на додану вартість.
У відповідності з вимогами ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
Згідно ст. 1 Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ХІ від 25.06.1991р. ставки, механізм справляння податків і зборів ( обов'язкових платежів ) не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.
Зміни і доповнення до цього Закону, інших законів України про оподаткування стосовно надання пільг, зміни податків, зборів ( обов'язкових платежів ), механізму їх сплати вносяться до цього Закону, інших законів України про оподаткування не пізніше, ніж за шість місяців до початку нового бюджетного року.
Будь –які податки і збори ( обов'язкові платежі ), які запроваджуються законами України, мають бути включені до цього Закону. Всі інші закони України про оподаткування мають відповідати принципам, закладеним у цьому Законі.
Згідно до приписів ст. 14 Закону України “Про систему оподаткування” мито є загальнодержавним податком.
Пунктом 11.4 ст. 11 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що зміни порядку оподаткування податком на додану вартість можуть запроваджуватись лише внесенням змін до цього Закону.
Постанова Кабінету Міністрів України “Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” № 1949 від 17.12.2003р. та Постанова Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949” №1303 від 30.12.2005р. регулюють питання звільнення від обкладання ПДВ операцій з продажу відповідних товарів, як таких, що рухаються тільки в межах України так і тих, які перетинають митний кордон України.
Відповідно до ст. 5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»№503/97 від 10.06.1997р. нормативно - правові акти Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо більш пізній строк набрання ними чинності не передбачено в цих актах. Акти Кабінету Міністрів України, які визначають права і обов'язки громадян, набирають чинності не раніше дня їх опублікування в офіційних друкованих виданнях.
Таким чином дія Постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949” №1303 від 30.12.2005р., стосовно товарів, які регулюються в межах України, згідно ст.5 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності»№503/97 від 10.06.1997р. вступила в силу 30.12.2005р.
Згідно приписів п. п. 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000 р., якщо норма закону припускає неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків та контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.
Виходячи з викладеного судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що суд першої інстанції всебічного встановив обставини справи, пов’язані із часом декларування товару –заповнення вантажно митної декларації та внесення відповідних змін до законодавства, та дійшов правильного висновку щодо застосування норм законодавства у часі, яке розповсюджується на правовідносини, що виникли між сторонами у відповідний період.
Відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
З наведеного вище вбачається, що позивач, приватне підприємство “Донецька Медтехніка”, м. Донецьк, довів у розумінні статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України свої вимоги та заперечення щодо обгрунтування позовних вимог.
Згідно до приписів статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, тому господарський суд підставно витрати на правову допомогу у розмірі 4 200 грн. 00 коп. стягнув з Державного бюджету України на користь позивача.
За таких підстав, господарський суд правомірно визначив, що за фактичними обставинами справи позов про скасування податкового повідомлення №3/19 від 28.03.2006р., яке було оформлене Донецькою митницею, м.Донецьк, та стягнення з відповідача судові витрати –судовий збір та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 4 434 грн. 00 коп. відповідає чинному законодавству України, тому підставно задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.
Згідно до приписів Закону України “Про податок на додану вартість”, Постанови Кабінету Міністрів України “Про перелік лікарських засобів та виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість” № 1949 від 17.12.2003р., Постанови Кабінету Міністрів України „Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003р. №1949” №1303 від 30.12.2005р., судова колегія вважає, що позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення №3/19 від 28.03.2006р., яке було оформлене Донецькою митницею, м.Донецьк, та стягнення з відповідача судові витрати –судовий збір та витрати пов’язані з оплатою правової допомоги фахівця в галузі права в розмірі 4 434 грн. 00 коп. підлягають задоволенню.
З огляду на надані до матеріалів справи документи, та враховуючи вимоги Законів України “Про податок на додану вартість”, “Про систему оподаткування”, Постанов Кабінету Міністрів України №№1303, 1949 судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі не є підставою для задоволення апеляційної скарги.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, постанова відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування постанови, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Керуючись ст. ст. 187, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 та п.7 розділу VІІ “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду-
У Х В А Л И Л А:
Постанову господарського суду Донецької області від 09.06.2006 р. у справі № 23/124а ( суддя Забарющий М.І. ) - залишити без змін.
Апеляційну скаргу Донецької митниці, м. Донецьк, на постанову господарського суду Донецької області від 09.06.2006р. у справі №23/124а - залишити без задоволення.
Ухвала Донецького апеляційного господарського суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у касаційному порядку.
Головуючий: Г.Я. Старовойтова
Судді: Р.В. Волков
С.І. Кондратьєва
Надруковано: 4 примір.
1 –позивачу
1 –відповідачу
1 –до справи
1 –ДАГС