Справа № 2-а-131/2010р.                                                                        

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року                                                                                  м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

    головуючого:                судді Соколова В.О.,

    з участю:                   секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС України в  Чернівцецькій області прапорщика Бойко Віталія Івановича про визнання дій протиправними та скасування протоколу АХ 1 № 003785 від 15.07.2010 року  про адміністративне правопорушення та постанови СЄ № 104877 від 15.07.2010 року, суд,-

                                                   ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайсуд звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання дій інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС України в  Чернівцецькій області прапорщика Бойко В. І.протиправними та скасування протоколу АХ 1 № 003785 від 15.07.2010 року  про адміністративне правопорушення та постанови СЄ № 104877 від 15.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що 15.07.2010 року о 06 годині 50 хв. їхав автомобілем НОМЕР_1 в м.Львів, разом з дружиною ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_4 Автодорога була розділена від зустрічної полоси руху. Згідно дорожнього знаку швидкість руху була встановлена 110 км/год. Позивач використовуючи прилад, який регулює постійну швидкість руху автомобіля –«Круізконтроль» рухався з постійною швидкістю 110 км/год. На 249 км. автодороги Стрій- Чернівці- Мамалига біля 07.00 год. ранку автомобіль зупинив інспектор ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС України в  Чернівцецькій області прапорщик Бойко В. І., який повідомив про те, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 144 км/год., тобто перевищив швидкість руху на 34 км. з посиланням на прилад «Радіс № 2051». На прохання позивача в присутності дружини та дочки показати показники радару інспектор відмовився і склав протокол серія АХ 1 № 003785 про адміністративне правопорушення позивачем вимог ст.122 ч.1 КУпАП, а також виніс постанову СЄ № 104877 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн.

Позивач не погоджується з зазначеними діями інспектора, вважає їх протиправними, так як не надав позивачу доказів про порушення ним встановленого обмеження швидкості руху при обставинах, що позивач рухався використовуючи «Круізконтроль» в межах допустимої швидкості.

Просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати  постанову та протокол від 15.07.2010 року.

Представник   УДАІ УМВС України в  Чернівцецькій області  в судове засідання не з’явився, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений відповідним чином заздалегідь. В запереченні, направленному до суду, просив справу слухати у відсутність представника відповідача. Змістом заперечення позов не визнав, без посилання на докази підтвердження порушення ОСОБА_1 15.07.2010 року, який керував транспортним засобом «VOLVO S-80» державний номерний знак НОМЕР_1, перевишення швидкості руху на 34 км/год.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_2 .- дружина позивача, ОСОБА_4 – дочка позивача суду пояснили, що дійсно 15.07.2010 року автомобілем НОМЕР_1 під керуванням позивача їхали в м. Львів. Швидкість руху була у межах дозволеної швидкості. Біля 07.00 ранку автомобіль зупинив інспектор ДАІ, як потім стало відомо прапорщик Бойко В.І., мотивучи тим, що транспортий засіб рухався зі швидкістю понад 140 км/год. Підтвердили, що позивач ОСОБА_1 неоднаразово просив інспектора в присутності дружини та дочки показати радар з фіксацією швидкості руху. Інспектор не мотивуючи свої дії відмовився показати табло радара, запросив позивача в службовий автомобіль для складення протоколу.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку позов задоволити  з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року вбачається, що ОСОБА_1 о 06 годині 50 хв. на 249 км. автодороги Стрій- Чернівці- Мамалига, керуючи транспортним засобом «VOLVO S-80» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 144 км/год. при встановленому обмеженні руху 110 км/год. Постановою  від 15.07.2010 року серії СЄ № 104877 від 15.07.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накладений штраф в сумі 255 грн. При  обставинах не визнання вини ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП, про що він вказував в протоколі від 15.07.2010 року, при відсутності в адмінматеріалах об’єктивних письмових доказів підтвердження перевищення швидкості руху на 34 км/год. транспортним засобом «VOLVO S-80» під керуванням позивача 15.07.2010 року на 249 км автодороги Стрій- Чернівці- Мамалига, суд приходить до висновку не доказаності і відповідно відсутності в діях ОСОБА_1 при обставинах вказаних в постанові від 15.07.2010 року адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства України при не визнанні особою, яка керує транспортним засобом наявності факту порушення ним правил дорожнього руху України, до протоколу про адміністративне правопорушення, повинні бути надані письмові докази підтвердження факту порушень ПДР України, або посиланням на свідків які були присутні під час події, з занесенням їх прізвища, ім’я, по батькові, місце проживання до складеного протоколу.

В судовому засіданні встановлено, що позивач в присудності свідків, після зупинки 15.07.2010 року його транспортного засобу інспектором ДАІ Бойко В.І. не визнавав перевищення транспортним засобом встановленого обмеження швидкості руху. На неоднаразові вимоги в присутності свідків інспектор відмовився показазати показники радару, тобто не надав доказів порушення позивачем ПДР України. В змісті протоколу про адміністративне правопорушення відсутні посилання на свідків вказаної події.

Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Радіс № 2051»   № 22-2/1020636, наданого суду відповідачем разом з запереченням, суд не може розцінювати, як доказ перевищення швидкості руху 15.07.2010 року, автомобілем «VOLVO S-80» під керуванням позивача.

Викладене підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 69,  71, 76,  160 ч.3, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 247, 256, 268,  284, 288, 293 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов  задовольнити.

    Визнати дії інспектора ДПС 2-го взводу УДАІ УМВС України в  Чернівцецькій області прапорщика Бойко Віталія Івановича під час фіксації 15.07.2010 року порушення правил дорожнього руху України транспортним засобом «VOLVO S-80» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП -  неправомірними.

    Скасувати протокол серії АХ 1 № 003785 від 15.07.2010 року та постанову серії СЄ № 104877 від 15.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

    Закрити провадженням адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

           Суддя: